Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4415/2023[88-10019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежегодных платежей, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СНТ "Садовод-Южный" (далее - СНТ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежегодных платежей, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельных участков N и N, расположенных в границах территории СНТ по адресу: "адрес" СНТ ответчик не является. За период с 2019 по 2021 г.г. у ФИО1 имеется задолженность по оплате ежегодных платежей, установленных протоколами общих собраний СНТ. В связи с тем, что ответчик не осуществляет оплату ежегодных платежей, у него образовалась задолженность в размере 66 599, 95 руб. В соответствии с Уставом СНТ за указанный период были начислены пени в размере 5 962, 93 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежегодным платежам за 2019-2021 г.г. в размере 66 599, 95 руб, пени - 5 962, 95 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 220 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. указанное решение было отменено в части взыскания пени в размере 5 962, 95 руб. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Также решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказав в части взыскания платежей и пени.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N), вид разрешенного использования - для садоводства и N (участок N), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО1 членом СНТ не является.

Ежегодный и целевой платежи на 2019 г, 2020 г. и 2021 г. установлены решениями общего собрания СНТ: протоколы N 3 от 29 сентября 2018 г, N 5 от 5 октября 2019 г, N 1 от 18 апреля 2021 г. и N 2 от 3 октября 2021 г.

Согласно пункту 3.5 Устава СНТ за просрочку вынесения ежегодного взноса член оплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца ответчик имеет задолженность по оплате ежегодных платежей и целевых взносов за период с 2019 по 2021 г.г. в размере 66 599, 95 руб. и пени 5 962, 95 руб.

10 февраля 2022 г. СНТ обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ежегодным платежам и целевым взносам, который был вынесен, но 16 февраля 2022 г. отменен на основании возражений ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет истца является верным, ответчиком не оспорен; участки ответчика располагаются в границах СНТ, в связи с чем он обязан оплачивать ежегодные и целевые взносы; изменение вида разрешенного использования земельного участка N, ранее используемого для садоводства, не освобождает ответчика от несения платы за содержание имущества общего пользования при равном праве на использование земель общего пользования наряду с другими собственниками участков в СНТ; доказательств об исключении земельного участка ФИО1 из границ территории СНТ не имеется; подтверждения оплаты ежегодных платежей и целевых вносов ответчиком не представлено; пунктом 3.5 Устава СНТ установлена неустойка за просрочку ежегодных взносов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскании задолженности в виде ежегодных взносов, отменяя решение в части взыскания пени, и, изменяя решение в части судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что земельный участок ответчика N располагается в границах территории СНТ, ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем обязан вносить плату за содержание имущества общего СНТ наряду с его членами; в расчете задолженности ответчика учтена плата в размере 7 477, 8 руб. за участок N N за 2019 г.; ответчик членом СНТ не является, положения пункта 3.5 Устава СНТ на него не распространяются; расходы на оплату услуг представителя при обращении к мировому судье не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5)

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, использование ответчиком общего имущества СНТ обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание.

Довод кассационной жалобы относительно взыскания пени является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части отменено с отказом в удовлетворении указанного требования.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что участок N не входит в границы территории СНТ, согласно выписке из ЕГРН адресом местонахождения данного участка является СНТ, при этом судами установлено, что ранее участок N имел вид разрешенного использования - под садоводство.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. в отмененной и измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи