Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4464/2023[88-7114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сарнавской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов

по кассационной жалобе Сарнавской ФИО7 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сарнавской И.О, в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 153 340 руб. 17 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 80 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Сарнавской И.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2019 года за период с 10 марта 2020 года по 11 июня 2021 года - просроченный основной долг 137 778, 83 руб, просроченные проценты 10984, 62 руб, неустойка 4576, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между сторонами заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту N N 0268-Р-12828053430 от 27 февраля 2019 года. Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком проигнорировано.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, споров по условиям договора между сторонами не возникало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность за период с 10 марта 2020 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 153 340 руб. 17 коп, из которых: просроченные проценты - 10 984 руб. 62 коп.; просроченный основной долг - 137 778 руб. 83 коп, неустойка - 4 576 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как ростовщические и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судами, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Входе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявляла, факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривала.

Указания на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебных постановлений, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарнавской ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко