Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4489/2023[88-9784/2023]

N88-9784/2023

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-707/2022 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к Болдиной ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Болдиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Воронежтеплосеть" обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Болдиной Т.И, указывая, что оказывает собственникам многоквартирного "адрес" коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В отношении каждого абонента - собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. Болдина Т.И. с 08 февраля 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период 01 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. ответчиком не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 13962, 24 руб. 02 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, долг не погашен. 5 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N2-2256/20-12 о взыскании с Болдиной Т.И. в пользу МКП "Воронежтеплосеть" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 13962, 24 руб. По заявлению Болдиной Т.И. 19 ноября 2020 г. вынесено определение об отмене названного судебного приказа. В исковом заявлении МКП "Воронежтеплосеть" просило взыскать с Болдиной Т.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 13962, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2022 г. постановлено:

иск муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к Болдиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдиной ФИО7 в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль 2019 года в размере 2 825 руб. 91 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С Болдиной ФИО8 в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль 2019 года в размере 2262 руб. 93 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. 48 коп, а всего 2353 рубля (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 41 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдина Т.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Болдина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МКП "Воронежтеплосеть" оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению МКД.

Данные услуги ответчик не оплачивает, мотивируя тем, что в её квартире отсутствуют радиаторы отопления, горячей водой она не пользуется, воду отключили по заявлению Болдиной Т.И.

Согласно Актам технического обследования, составленным ООО УК "РЭК Содружество", в квартире ответчика отопительные приборы отсутствуют во всех комнатах, стояки отопления прогреты равномерно; на ХВС и ГВС установлены счетчики, полотенцесушитель отсутствует (л.д. 60); на кухне, в малой комнате и в большой комнате радиаторов нет, стоят перемычки (л.д. 107), отсутствует система горячего водоснабжения (л.д. 108). При этом управляющей компанией не проводилось работ по демонтажу радиаторов отопления либо их замены (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 26, 30, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья сделал вывод об обязанности ответчика оплачивать услугу отопления.

При этом указал на отсутствие документов о том, что снятие радиаторов отопления, то есть переоборудование системы отопления в отдельной квартире ответчика, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, что явилось основанием для вывода о том, что отключение радиаторов в квартире ответчика от системы центрального отопления является неправомерным, и как следствие, не может расцениваться в качестве отказа от услуги, не влечет прекращения у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению. Кроме того, демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия подается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что данный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), согласно которым отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не проживает в квартире, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поэтому оплата за февраль вносится в марте, а потому трехлетний срок исковой давности по платежам за февраль 2019 г. истекает в марте 2022 г, исковое заявление направлено мировому судье 09 февраля 2022 г, то есть в пределах срока давности.

Доводы ответчика об отсутствии расчета по отоплению признаны несостоятельными, так как АО "ЕПСС ЖКХ ВО" представлен подробный расчет, в частности, за февраль 2019 года: суммарный итоговый расчет ОДПУ 304, 369 гКал, площадь помещения истца 42, 70 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 12399, 60 кв.м, тариф 223, 08 руб, начислено 2262, 93 руб. (л.д. 83об), что соответствует абз. 3 п. 42(1) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

В связи с чем решение мирового судьи в отношении взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по отоплению за февраль 2019 года (сумма 2262, 93 руб.) признано законным и обоснованным.

Вместе с тем в отношении взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по горячему водоснабжению (ГВС), суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей не учтено, что согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета у абонента от 26 ноября 2018 г, составленному ООО "РВК-Воронеж" (ресурсоснабжающая организация по водоснабжению и водоотведению), вода перекрыта, вентиль опломбирован, N пломбы 0037287 Указано, что опломбирование запорной арматуры произведено по письму вх. 0009 от 20 ноября 2018 г. (л.д. 103). Актом ООО "РВК-Воронеж" от 15 декабря 2021 г. подтверждается, что запорная арматура перекрыта, пломба РВК-Воронеж не нарушена, N пломбы 0037287 (л.д. 104). Управляющей организацией ООО "РЭК Содружество" 29 апреля 2019 был составлен акт технического обследования о том, что в квартире 174 отсутствует система горячего водоснабжения (л.д. 108). Тем самым, совокупностью доказательств подтверждается, что водоснабжение квартиры ответчика фактически не осуществлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мировым судьей ни при подготовке дела к слушанию, ни при рассмотрении дела в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, не был включен факт поверки ИПУ по ГВС. Ответчику не было предложено представить свидетельство о поверке ИПУ, при том, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17 октября 2022 г. принял новое доказательство - свидетельство о поверке от 13 июля 2022 г, согласно которому счетчик горячей воды (СГВ) с заводским номером 28175199 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшему применению. В Актах ООО "РВК-Воронеж" от 29 ноября 2018 г, от 15 декабря 2021 г. указан именно этот заводской номер СГВ (л.д. 103, 104).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение мирового судьи в отношении взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2019 г. в размере 2 825 руб. 91 коп. подлежит изменению в части размера взысканной суммы - взысканию подлежит задолженность в размере 2262, 93 руб. (т.е. отопление, без ГВС).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы расходов по оплате государственной пошлины, которую следует взыскать в пользу истца, определив ее в размере 90, 48 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдиной Т.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина