Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4573/2023[88-7562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливеранта А.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Ливеранта А.Л. и САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали в размере 252988, 98 руб, штраф в размере 126494, 49 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6.11.2018 года по 23.08.2021 года и с 24.08.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 252988, 98 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 252988, 98 руб, но не более 400000 руб, нотариальные расходы в размере 2150 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Audi Q7 в имевшем место 06.10.2018 года дорожно - транспортном происшествии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2022 года в иске отказано. С Ливеранта А.Л. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 16380 руб. С Ливеранта А.Л. взыскана также госпошлина в размере 5729, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Ливеранта А.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ливеранта А.Л. страховое возмещение в размере 142700 руб, неустойка в размере 400000, штраф в размере 71350 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы на оформление доверенности - 2150 руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8627 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ливерант А.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ливеранту А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018, приложения к определению от 13.10.2018 N 58 КО 084903, определения 58 КО 084903 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2018, в 05:40 возле дома "адрес" водитель Саркисян А.С, управляя автомашиной КАМАЗ 532120 при движении задним ходом допустил наезд на автомашину Audi Q7, находящуюся в состоянии покоя и принадлежащую на праве собственности Ливеранту А.Л. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 532120 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ливеранта А.Л. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

16.10.2018 Ливерант А.Л. обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

Письмом от 25.10.2018 N 439520/80 САО "РЕСО - Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Audi Q7, было установлено, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Audi Q7 обратился к ИП Воронцову А.Ю, согласно отчету которого от 16.12.2018 N 136-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361300 руб.

18.12.2018 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату с учетом заключения ИП Воронцова А.Ю.

20.12.2018 САО "РЕСО - Гарантия" письмом отказало в удовлетворении требований Ливеранта А.Л, сославшись на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Не соглашаясь с иском, САО "РЕСО - Гарантия" представило в материалы дела заключение эксперта ООО "КОНЕКС-Центр" от 09.11.2018, согласно которому комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Audi Q7, не мог образоваться в результате наезда на него автомобиля КАМАЗ 532120 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Для проверки доводов истца по механизму образования повреждений на автомобиле Audi Q7 по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.02.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 11.04.2019 N 128/13.3 комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Audi Q7 не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 06.10.2018.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы", по ходатайству стороны истца определением суда от 24.06.2019 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 26.07.2019 на автомобиле Audi Q7 в результате ДТП, произошедшего 06.10.2018, образовались повреждения, которые сведены в "Перечень и характер повреждений (относящихся к рассматриваемому происшествию)". Расходы на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП 06.10.2018 автомобиля Audi Q7 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432 - П, с учетом износа деталей составляют 142700 руб, без учета износа - 252988, 98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что со стороны Ливеранта А.Л. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле Audi Q7 возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Основывая свое решение на выводах заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 11.04.2019 N 128/13.3 и заключения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 26.07.2019 N 1959/2-2; 1960/2-2, суд пришел к выводу, что комплекс повреждений на автомобиле Audi Q7 образовался не в результате заявленных обстоятельств ДТП 06.10.2018 (при однократном наезде автомобилем КАМАЗ 532120 на стоящий автомобиль Audi Q7) то есть причинно - следственная связь между ДТП, произошедшим 06.10.2018 и причиненными автомобилю Audi Q7, повреждениями в рамках рассмотрения дела не была установлена.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о недопустимости использования заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от 11.04.2019 N 128/13.3 Пылайкина А.А, положенного в основу постановленного решения ввиду того, что данное лицо не включено в государственный реестр экспертов-техников, что противоречит положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем принял в качестве доказательства заключение ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 26.07.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, Ливерант А.Л. избрал один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив в адрес САО "РЕСО - Гарантия" соответствующее заявление, в удовлетворении которого ответчик необоснованно отказал.

Поскольку факт наступления страхового случая по данному делу подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ливеранта А.Л. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей 142700 руб. сославшись на то, что истец заявил такие требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Взыскивая страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 142700 руб, суд апелляционной инстанции указал, что истец в результате неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 142700 руб, штраф в размере 71350 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6.11.2018 года по 04.02.2021 года в размере 400 000 руб, нотариальные расходы в размере 2150 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на уточнение и увеличение исковых требований, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в письменном виде дважды представил уточнение исковых требований (17.03.2022 года и 19.04.2022 года) в которых просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали в размере 252988, 98 руб, штраф в размере 126494, 49 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6.11.2018 года по 23.08.2021 года и 24.08.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 252988, 98 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 252988, 98 руб, но не более 400000 рублей (том 2 л.д. 61, 98).

Уточненное исковое требование судом во внимание не принято, заявленные исковые требования не разрешены.

На данное нарушение норм процессуального права Ливерант А.Л. указывает в доводах кассационной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не ставился и ответ на него в выводах эксперта не содержится (том 1 л.д.147-148, 163).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении иска Ливеранта А.Л.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.