Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4598/2023[88-7762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фурсову Н, Д, о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Суджанского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхования вкладов") обратилось в суд с иском к Фурсову Н.Д. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 25 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Фурсову Н.Д. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0, 0614% за каждый день, сроком на 60 месяцев. Поскольку Фурсов Н.Д. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполнял, по состоянию на 2 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 412 871 рубля 18 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 75 535 рублей 10 копеек, проценты - 226 466 рублей 64 копейки, штрафные санкции - 110 869 рублей 44 копейки. Просило восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Фурсову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Суджанского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Суджанского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фурсовым Н.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 0, 0614% за каждый день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца в размере 2% от суммы кредитной задолженности. В связи с тем, что заемщиком Фурсовым Н.Д. обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, образовалась кредитная задолженность.

28 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

5 октября 2018 года конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного районного Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Фурсова Н.Д.

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ N 2-3266/2018 о взыскании с Фурсова Н.Д. задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2013 года, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2018 года в связи с поступившими возражениями должника, отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 205, 207, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив условия договора, установив, что по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком до 5 октября 2015 года, с учетом его приостановления, обращения истца с настоящим иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи