Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4609/2023[88-7772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Н, к индивидуальному предпринимателю Коссому Л, И,, открытому акционерному обществу "СветлогорскХимволокно" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коссого Л, И, на решение Климовского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коссому Л.И, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "СветлогорскХимволокно" о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что является собственником грузового полуприцепа, который с 2015 году на основании договоров аренды использовался ИП Коссым Л.И. для осуществления грузовых перевозок. Последний договор аренды с ИП Коссым Л.И. был заключен 1 декабря 2020 года на срок до 31 декабря 2025 года. 2 марта 2021 года из сообщения сотрудника полиции узнала, что ее полуприцеп сгорел. Непосредственным причинителем вреда является ОАО "СветлогорскХимволокно", поскольку его работники осуществляли упаковку груза и его погрузку на принадлежащий истцу полуприцеп, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенной пожарно-технической экспертизой. В результате пожара полуприцеп полностью уничтожен, чем истцу причинен ущерб.

Просила взыскать в солидарном порядке с ИП Коссого Л.И, ОАО "СветлогорскХимволокно" стоимость уничтоженного полуприцепа грузового марки Шмитц S01, государственный регистрационный номер N, в размере 895 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154 рублей.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ОАО "СветлогорскХимволокно".

Определением Климовского районного суда Брянской области от 17 февраля 2022 года ОАО "СветлогорскХимволокно" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года исковые требования Ивановой Т.Н. удовлетворены частично. С ИП Коссого Л.И. в пользу Ивановой Т.Н. взысканы материальный ущерб за сгоревший грузовой полуприцеп в сумме 895 400 рублей, государственная пошлина в размере 12 154 рублей. С ИП Коссого Л.И. в доход федерального обджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей за получение экспертного заключения, а также требований к ОАО "СветлогорскХимволокно" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Климовского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коссого Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Коссой Л.И. ставит вопрос об отмене решения Климовского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивановой Т.Н. на праве собственности принадлежит полуприцеп марки Шмитц S01, государственный номер N 2007 года выпуска.

1 декабря 2020 года между истцом и ИП Коссым Л.И. заключен договор арнеды, по условиям которого Иванова Т.Н. передала в безвозмездное пользование ИП Коссому Л.И. полуприцеп марки Шмитц S01, государственный номер N, с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2025 года в исправном состоянии (пункт 1 договора)

По условиям договора ИП Коссой Л.И. обязался содержать и эксплуатировать полуприцеп грузовой в соответствии с правилами и паспортом завода-изготовителя (пункт 2 договора), в случае необходимости производить замену изношенных частей, текущие ремонты, технические осмотры полуприцепа (пункт 3 договора).

Согласно транспортному заказу от 26 февраля 2021 года N ЧП-1626 в ОАО "СветлогорскХимволокно" автомобиль Мерседес Х590 ММ-32 с полуприцепом грузовой марки Шмитц S01, государственный номер N, 2 марта 2021 года был загружен нитью полиэфирной текстурированной неокрашенной ПСН 9.2 текс F32 м. А (17 972, 78 кг).

Указанный груз должен был быть доставлен водителем Гавриловым А.А, который работает у ИП Коссого Л.И. по договору найма от 13 июня 2021 годв N N, в г. Кириши Ленинградской области, шоссе Энтузиастов, дом 36.

Срок доставки груза 3 марта 2021 года, исполнителем заказа являлся ИП Коссой Л.И.

2 марта 2021 года произошел пожар, вследствие которого был поврежден вышеуказанный полуприцеп и находившийся в нем груз.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области от 12 марта 2021 года N 19 очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена объемом зоны выгорания груза, перевозимого в полуприцепе Шмитц S01, государственный номер N, по адресу: "адрес"

Вероятной технической причиной пожара могло стать тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне следующих источников зажигания: тлеющего табачного изделия, как источника зажигания, теплового самовозгорания перевозимого груза.

Согласно постановлению ОНД и ПР по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам от 31 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара полуприцепа отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом Ивановой Т.Н. представлено заключение Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения технической экспертизы транспортного средства марки Шмитц S01, государственный номер N

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2021 года рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату события составляла 1 025 000 рублей, стоимость годных остатков составляла 129 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции 14 марта 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30 мая 2022 года, в связи с невозможностью установления экспертным путем конкретного места расположения очага пожара в полуприцепе, возникновения пожара от технических причин, установить конкретную причину возникновения пожара грузового полуприцепа марки Шмитц S01, государственный номер N произошедшего 2 марта 2021 года, и причину возгорания перевозимого в нем груза экспертным путем не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Коссой Л.И. использовал полуприцеп на законных основаниях, пришел к выводу, что именно он должен нести ответственность по возмещениею ушерба собственнику с учетом того, что ответчиком не оспаривалась заявленная сумма, взыскал с ИП Коссого Л.И. ущерб в размере 895 400 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 154 рублей, отказав в удовлетворении требований к ОАО "СветлогорскХимволокно", поскольку нарушений правил хранения, упаковки и загрузки в ОАО "СветлогорскХимволокно" при транспортировке перевозимого в полуприцепе груза, не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку заключения эксперта, исходил из того, что несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вину в причинении вреда транспортному средству в результате произошедшего пожара, повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коссого Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи