Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-460/2023[88-5255/2023]

N 88-5255/2023

г. Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1463/2021 по иску ФИО1 к ООО "АВА-кров" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО "АВА-кров" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "АВА-кров" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г. с ООО "АВА-кров" в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 93 426 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июня 2022 г, с ООО "АВА-кров" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 281 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г, с учетом определения того же суда от 08 июня 2022 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принято в отмененной части новое определение.

С ООО "АВА-кров" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г, с учетом определения того же суда от 08 июня 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права в виду чрезмерного снижения представительских расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 г, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования ФИО1 к ООО "АВА-кров" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, понесла расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки в общей сумме 93 426 руб.

Факт несения судебных расходов в сумме 93 426 руб. подтвержден договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 000 руб, а также расписками о получении денежных средств 93 000 руб, из которых: 12 000 руб. - за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению искового заявления; 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению апелляционной жалобы; 6 000 руб. - за составление заявления о снятии дела с апелляционного рассмотрения; 10 000 руб. - за выполнение работ по подготовке, изготовлению и направлению заявления о вынесении дополнительного решения; 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Итого общая сумма понесенная истцом ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составила 93 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены ксерокопии кассовых чеков на общую сумму 426 руб. Данные расходы включают в себя почтовые расходы, связанные с направлением копий документов в адрес ответчика и расходы по изготовлению ксерокопий документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им ко взысканию, за оставление искового заявления, составление заявления о вынесении дополнительного решения и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях Левобережного районного суда г..Воронежа обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, их частичное удовлетворение, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката, длительность рассмотрения дела, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 13 000 руб. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя определен судом в сумме 13 281 руб, исходя из следующего расчета: 3000 руб. - составление искового заявления; 9 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях; 1 000 руб. за составление заявлений о вынесении дополнительного решения и судебных расходов, а также взыскания почтовых расходов в размере 281 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат отнесению на ответчика расходы на подготовку апелляционной жалобы, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 г..решение суда от 12 июля 2021 г..оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя без удовлетворения.

При этом, отказывая во взыскании расходов, понесенных на направление и изготовление копий апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за составление апелляционной жалобы не подлежат возмещению ФИО1, как стороне не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части необходимости взыскания судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, постановив новое о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права и пришел к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: за составление искового заявления - 5 000 руб.; за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. из расчета 4000 руб. за одно судебное заседание; за составление заявления о вынесении дополнительного решения - 1000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "АВА-кров" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, оставив без изменения судебный акт первой инстанции в остальной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и снижении заявленной ею ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения Ивониной Е.Г. по поводу чрезмерного снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, свидетельствуют не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова