Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4612/2023[88-7784/2023]

N 88-7784/2023

N2-714/2022

г. Саратов 10 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Савицкого Максима Константиновича к индивидуальному предпринимателю Назаренко Антону Андреевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Савицкого Максима Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (СРОО ЗПП "Шериф") обратилась к мировому судье с иском в интересах Савицкого М.К. к ИП Назаренко А.А. о возмещении расходов на исправление недостатка товара, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2021 года Савицкий М.К. приобрел дистанционным способом в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy A32 128Gb стоимостью 19 900 рублей, в процессе эксплуатации которого возник недостаток: не работает дисплей.

14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка товара, однако его требования не были удовлетворены.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 650 рублей.

Полагая права Савицкого М.К. нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ИП Назаренко А.А. расходы на устранение недостатка товара в размере 5 650 рублей, неустойку за период с 29 июля 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 199 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 204 рублей 64 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 7 апреля 2022 года в удовлетворении иска СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Савицкого М.К. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г Саратова от 17 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицкий М.К. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 27 апреля 2021 года Савицкий М.К. приобрел дистанционным способом в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy A32 128Gb стоимостью 19 900 рублей.

На телефон установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне возник недостаток: не включается.

По заключению экспертизы от 8 февраля 2022 года, стоимость расходов на исправление недостатка товара составляет 5 650 рублей.

9 марта 2022 года СРОО ЗПП "Шериф" обратилась в суд с иском в интересах Савицкого М.К. с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, судебных расходов.

Установив названные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца при выборе способа исправления недостатка товара, поскольку недостаток возник в телефоне в течение гарантийного срока и подлежал устранению безвозмездно, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г Саратова от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савицкого Максима Константиновича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

10.03.2023 г.