Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4637/2023[88-8624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу "адрес", УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу об исключении имущества из описи и снятии автомобиля с регистрации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу "адрес" об исключении имущества из описи и снятии автомобиля с регистрации.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 апреля 2018 г. между ней как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CADILLAC GMT, 2012 года выпуска, VIN N, ГРЗ N, после чего ФИО2 вывез автомобиль за пределы Российской Федерации. После приобретения автомобиля ФИО2 свою обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета не выполнил, в связи с чем налоговый орган продолжает начислять истцу транспортный налог за указанный автомобиль, в связи с чем у истца образовалась задолженность по транспортному налогу, что послужило основанием для наложения ареста (запрета регистрационных действий) в рамках исполнительного производства по взысканию транспортного налога, который, в свою очередь, препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CADILLAC GMT, 2012 года выпуска, VIN N, ГРЗ N по условиям которого истец передал указанный автомобиль в собственность ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства названный автомобиль зарегистрирован в государственном реестре транспортных средств на имя ФИО1

21 января 2022 г. РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области истцу было отказано в снятии автомобиля с учета со ссылкой на то, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями федеральной информационной системы ГИБДД на транспортное средство истца в 2015, 2018, 2019, 2020 и 2021 г.г. судебными приставами были наложены ограничения на автомобиль - запреты на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был отчужден истцом ФИО2 по договору купли-продажи, однако тем обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета не была произведена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что органы внутренних дел не вправе принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, это относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств; совершение действий по внесению в запись государственного реестра транспортных средств сведений о снятии автомобиля с государственного учета возможно только после снятия наложенных ограничений; доказательств обращения истца к судебным приставам-исполнителям по вопросу снятия ограничений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 62 настоящего Федерального закона сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства относится, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи