Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4644/2023[88-7568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Соловьеву В.А, Соловьевой Н.В. об освобождении участка лесного фонда, сносе строений, по встречному иску Соловьевой Н.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Соловьева В.А, Соловьевой Н.В, Марушкиной Е.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с уточненным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" установить границы земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту - КН:87), общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключения экспертов в следующих координатах: точка в1 Х456363, 69 У2130284, 79; точка в2 Х456399, 11 У2130268, 59; точка в7 Х456405, 31 У2130276, 30; точка в8 Х456412, 82 У2130303, 36; точка в4 Х456386, 14 У2130318, 93; точка ф7 Х456382, 00 У2130320, 77; точка ф8 Х456383, 03 У2130320, 96; точка ф9 Х456382 У2130321, 15; точка ф10 Х456374, 60 У2130306, 02; точка ф11 Х456372, 21 У2130301, 55; точка ф12 Х456371, 45 У2130300, 12; точка ф13 Х456366, 82 У2130290, 97; точка ф14 Х456365, 05 У2130287, 48; точка в1 Х456363, 69 У2130284, 79; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N2 заключения экспертов в следующих координатах: точка ф1 Х456356, 81 У2130271, 18; точка ф2 Х456357, 13 У2130270, 89; точка в5 Х456374, 42 У2130263, 00; точка в6 Х456392, 36 У2130254, 82; точка в2 Х456399, 11 У2130268, 59; точка в1 Х456363, 69 У2130284, 79; точка ф1 Х456356, 81 У2130271, 18; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, путем исключения из границ указанного земельного участка пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Соловьеву В.А. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического забора на бетонном основании длиной 126 м, расположенного в квартале 27 выделе 9 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" на участке лесного фонда с КН N; произвести снос строения (дома), расположенного в квартале 27 выделе 9 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" на участке лесного фонда с КН N; привести самовольно занятый участок в квартале 27 выделе 9 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" на участке лесного фонда с КН N, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

По настоящему иску в качестве соответчика привлечена Соловьева Н.В, которая обратилась с встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Соловьева В.А. и встречные требования Соловьевой Н.В. удовлетворены, иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы имеющейся в деле экспертизы не являются последовательными, полными и исчерпывающими. Суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для установления возможности разработки экспертного варианта определения границы земельного участка с учетом определенной кадастровым планом и закрепленной на местности границы земельного участка, указал на определение границы по предложенному экспертом варианту как соответствующего фактически существующей на местности границе, между тем установив границу со смещением относительно фактически существующей.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО "МОБТИ" "адрес". Расходы по проведению экспертизы возложены на Соловьева В.А. и Соловьеву Н.В. в равных долях.

В кассационных жалобах заявители оспаривают определение о назначении экспертизы, указывают на несогласие с возложением расходов по производству повторной экспертизы на Соловьевых, выражают несогласие с выбором экспертного учреждения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Соловьевым В.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (том 4 л.д. 118-120). В судебном заседании Соловьев В.А. и представители Соловьевой Н.В. - Соловьев В.А, Козьмина Е.В, Сизова Л.И. поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на Соловьеву Н.В. и Соловьева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции нарушений норм процессуального права при принятии данного судебного акта в части вопроса, связанного с судебными расходами на проведение экспертизы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установив, что ходатайство о назначении экспертизы поступило от Соловьевых, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы по ее проведению на данную сторону.

Доводы кассационных жалоб о том, что Соловьевым В.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а судом по своей инициативе была назначена повторная экспертиза, о которой он не ходатайствовал, не принимаются во внимание судебной коллегией поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этой связи, судебная коллегия проверяет законность оспариваемого судебного постановления только в части судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем судебном производстве не являются поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьева В.А, Соловьевой Н.В, Марушкиной Е.Г. - без удовлетворения.