Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-469/2023[88-8931/2023]

N 88-8931/2023

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Соповой ФИО7 к Сопову ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Сопова ФИО9 на определение Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сопова В.М. обратилась в суд с иском к Сопову С.Ю, Сопову А.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что 14 марта 2022 г. умер ее супруг Сопов Ю.Д, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал с ней по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома по указанному адресу и земельного участка, на котором он расположен. Никаких завещательных распоряжений её супруг не оставил.

После смерти супруга она осталась проживать в жилом доме, обрабатывает земельный участок. Определяя свою долю в указанном имуществе, она исходила из 1/2 супружеской доли, приобретенной при заключении сделки купли-продажи в период брака, и 1/6 наследственной доли, учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти ее супруга являются кроме нее Сопов А.Ю. и Сопов С.Ю.

Просила признать за собой право собственности на 2/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Впоследствии Сопова В.М. уточнила требования, обратившись в суд с заявлением об исключении Сопова А.Ю. из числа ответчиков по данному гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований к нему, поскольку из материалов наследственного дела следует, что наследником, своевременно обратившимся в шестимесячный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, является Сопов С.Ю. Полагала, что наследниками, принявшими наследство после смерти Сопова Ю.Д, являются она и сын умершего Сопов С.Ю, доли должны определяться, как по 1/4 доле каждого в наследственном имуществе.

В связи с этим Сопова В.М. просила признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Кроме того, уточняя требования, указывала, что Сопову Ю.Д. был представлен в собственность, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01 декабря 2009 г, земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, пос. Сахзаводской, ул. Октябрьская, д.28.

При определении доли в праве собственности на земельный участок, полагала необходимым исходить из размера долей сторон в праве собственности на строение. Таким образом, её доля с учетом супружеской на земельный участок, должна составлять как на жилой дом, в размере 3/4.

Также умершему на праве собственности принадлежал прицеп к легковому автомобилю Бобер 8251, идентификационный номер X7V82510090025002, 2009 года выпуска. Право собственности Сопова Ю.Д. подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес".

В связи с вышеизложенным просила суд признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, площадью 70, 7 кв.м по адресу: "адрес", на 3/4 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер 57:22:0740101:134. Признать за Соповым С.Ю. право собственности на прицеп к легковому автомобилю Бобер 8251, идентификационный номер X7V82510090025002, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТТ56465 57 rus, с выплатой ей денежной компенсации в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела Сопова В.М. и Сопов С.Ю. представили суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г. принят отказ Соповой В.М. от исковых требований к ответчику Сопову А.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Производство по исковому заявлению Соповой В.М. к Сопову С.Ю, Сопову А.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, к ответчику Сопову А.Ю. прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г. утверждено по гражданскому делу по иску Соповой В.М. к Сопову С.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования мировое соглашение на следующих условиях:

1. Сопова В.М. выплачивает Сопову С.Ю. в счет компенсации за причитающиеся ему после смерти отца Сопова Ю.Д, умершего 14 марта 2022 года, в порядке наследования, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70, 7 кв.м, адрес: "адрес" 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: 57:22:0740101:134, денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб, а также отказывается в его пользу от причитающейся ей 3/4 долей прицепа к легковому автомобилю Бобер 8251, идентификационный номер X7V82510090025002, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ТТ 56465 57 RUS, стоимость которой составляет 50000 рублей.

Стоимость компенсаций и стоимость наследственного имущества, стороны определили по обоюдному согласию.

Денежные средства выплачиваются в день заключения мирового соглашения, их передача оформляется распиской.

С получением денежной компенсации и перехода права собственности на прицеп к легковому автомобилю Бобер 8251, Сопов С.Ю. утрачивает какие-либо права на причитающиеся ему в порядке наследования после смерти отца Сопова Ю.Д, умершего 14 марта 2022 г, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70, 7 кв.м, адрес: "адрес" 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. В- "адрес", право собственности на жилой дом, площадью 70, 7 кв.м, адрес: "адрес", ранее принадлежащий ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ

3. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. В- "адрес", право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, ранее принадлежащий ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ

4. Признать за ФИО3 право собственности на прицеп к легковому автомобилю Бобер 8251, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ТТ 56465 57 RUS.

5. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

6. Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи, каждая сторона несет самостоятельно, от взыскания данных издержек стороны в отношении друг друга отказываются.

7. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами добровольно, без принуждения.

Стороны понимают содержание и значение совершаемых ими действий.

Мировое соглашение заключается в соответствии со ст.39, 54, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ. Последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, оно может быть исполнено принудительно, в порядке исполнения судебного решения в установленном законом порядке.

Производство по делу прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Сопов А.Ю. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, указывая на нарушение своих прав, а именно на то, что являясь ответчиком по делу, он не был извещен об увеличении исковых требований Соповой В.М. в отношении доли наследственного имущества, чем было заявлено в первоначальном иске и с которыми он был согласен, а также о признании права собственности на иное наследственное имущество, которое в первоначальном иске заявлено не было. Ссылается на то, что изменение исковых требований в сторону увеличения, а также дополнение требований иным наследственным имуществом, которое находится в его пользовании, нарушает его права наследника, фактически принявшего наследство. Считает, что при отсутствии в материалах дела сведений о том, что иные наследники не приняли наследство ни одним из способов, предусмотренных законом, отказались от его принятия либо не претендуют на наследство, вывод суда о не нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в частности Сопова А.Ю, при утверждении мирового соглашения не обоснован. При утверждении мирового соглашения суд не исследовал фактические обстоятельства дела, ограничился только доводами искового заявления без их проверки иными доказательствами, не учел позицию всех наследников по закону после увеличения исковых требований.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК Российской Федерации.

Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 октября 2022 г. по ходатайству представителя Соповой В.М. был объявлен перерыв до 24 октября 2022 г.

После этого в материалы дела непосредственно в судебном заседании 24 октября 2022 г, в котором было постановлено определение об утверждении мирового соглашения без участия ответчика Сопова А.Ю, представлено заявление истца об увеличении исковых требований, в котором увеличена доля жилого дома, на которую истец просила признать право собственности, а также требования добавлены иным имуществом, подлежащим разделу в порядке наследования, - земельным участок и прицепом.

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении исковых требований была направлена ответчику Сопову А.Ю. или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется.

Как и не имеется данных о том, что Сопов А.Ю. был поставлен в известность об исключении его из ответчиков в связи с отказом от исковых требований к нему и наличии у Соповой В.М. и Сопова С.Ю. намерения заключить мировое соглашение относительно раздела наследственного имущества.

Между тем суд первой инстанции утвердил мировое соглашение с учетом увеличенных исковых требований и только между Соповой В.М. и Соповым С.Ю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом допущено нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Кроме того, утверждая по делу мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

На основании части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц, что не было выполнено.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон (пункт 10).

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции, заключив мировое соглашение между Соповой В.М. и Соповым С.Ю, как наследниками первой очереди Сопова Ю.Д, умершего 14 марта 2022 г, фактически разрешилвопрос об исключении Сопова А.Ю, также являющегося наследником первой очереди, из числа наследников без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и без учета мнения Сопова А.Ю.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Соповой В.М. и Соповым С.Ю, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права противоречат принципу состязательности и равноправия сторон и нарушают права Сопова А.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, в связи с чем определение Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г. об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.

Судья Е.Л. Улитина