Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4713/2023[88-9793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Меркулову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Меркулову Е. Ю. о взыскании 396 728 рублей 03 копеек задолженности по кредитному договору N774-38480345-810/14ф от 27 августа 2014 года, в том числе, 151 484 рублей основного долга, 134 302 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 110 941 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд, применив срок исковой давности, а также снизив неустойку согласно статье 333 ГК РФ, взыскал с Меркулова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 174 288 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору N774-38480345-810/14ф от 27 августа 2014 года за период с 10 июля 2017 года по 27 августа 2019 года.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен по всем платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловым Е.Ю. был заключен кредитный договор N774-38480345-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей со сроком погашения до 27 августа 2019 года под 40, 15% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Меркуловым Е.Ю. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Внесение денежных средств в счет погашения долга должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами 10 числа каждого месяца по 6 491 рублей, последний платеж 27 августа 2019 года - 6 379 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Меркуловым Е.Ю. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N774-38480345-810/14ф от 27 августа 2014 года подтвержден, и, учитывая заявление о применении срока исковой давности, признал подлежащей взысканию задолженность, сформировавшуюся за период с 10 июля 2017 года по 27 августа 2019 года, снизив неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованный сторонами график погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также факт обращения за приказом для взыскания спорной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.