Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4758/2023[88-7598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агухавы ФИО12 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агухава Д.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 185 400 руб, расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы 10 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 руб, неустойку в размере 185 400 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Агухавы Д.О. страховое возмещение в сумме 185 400 руб, неустойка за период с 21 апреля 2021 года по 13 июля 2022 года в сумме 80 000 руб, возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения 10 000 руб, возмещение расходов за составление судебного экспертного заключения 24 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Агухава Д.О. просит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года в 17 час. 40 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ-2704Е9", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурдина Ю.В, автомобиля марки "LEXUS GS 350", государственный регистрационный знак N/АВН, принадлежащего на праве собственности Агухаве Д.О, под управлением Васильевой Е.И, и автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением Пузанова А.А. Виновником ДТП признан водитель Бурдин Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "LEXUS GS 350", государственный регистрационный знак N/АВН, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "LEXUS GS 350", государственный регистрационный знак N/АВН, была застрахована в САО "ВСК" (полис серии РРР N 5050130693).

Доверенностью от 12 марта 2021 года Агухава Д.О. уполномочил Васильеву Е.И. пользоваться (управлять) и распоряжаться автомобилем марки "LEXUS GS 350", государственный регистрационный знак N/АВН, а также получать страховые возмещения по договору.

5 апреля 2021 года Васильева Е.И, действуя по доверенности в интересах Агухавы Д.О, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2021 года САО "ВСК" сообщило Васильевой Е.И. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от 7 апреля 2021 года повреждения автомобиля марки "LEXUS GS 350", государственный регистрационный знак N/АВН, не могли быть образованы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам проведенного ИП Пузь П.Ю. по инициативе истца экспертного исследования N 10/21 от 21 апреля 2021 г. механические повреждения на автомобиле "LEXUS GS 350", государственный регистрационный знак А761МР/АВН, образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года у "адрес". Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 239 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

14 октября 2021 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении которой 29 октября 2021 года было отказано.

22 ноября 2021 года Агухава Д.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 30 декабря 2021 года, по результатам проведённого транспортно-трасологического исследования во взыскании страхового возмещения было отказано. В основу решения об отказе в выплате страхового возмещения положено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 22 декабря 2021 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Потаповым А.И. N 220601 от 17 июня 2022 года, зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 1 повреждения автомобиля "LEXUS GS350", государственный регистрационный знак А761МР/АВН, за исключением царапин остекления передней левой фары и заднего бампера в области выхлопных труб могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2021 года при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LEXUS GS350", государственный регистрационный знак А761МР/АВН, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 19 марта 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 321 700 руб.; с учетом износа 185 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 309, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа, размер которых снижен судом по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с непроведением осмотра поврежденного транспортного средства основан на неверном толковании норма процессуального права и противоречит материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку между сторонами возник спор о возможности возникновения повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2021 года, суд первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по гражданскому делу судебную экспертизу.

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не были осмотрены транспортные средства, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии со стороны Агухавы Д.О. злоупотребления правом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, судебная коллегия не соглашается, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что имело место нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы заслуживают внимания.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (21 апреля 2021 года, решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб, не имелось.

С учетом указанного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко