Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4767/2023[88-7767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е, Р, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Степанова Е, Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов Е.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 195 000 рублей за нарушение срока выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года иск Степанова Е.Р. удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 195 000 рублей, в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года изменено в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. штрафа. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Е.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем он обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО.

17 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взысканы сумма страхового возмещения 346 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 22 мая 2018 года по 15 июня 2018 года, штраф 80 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за копирование документов в размере 1 000 рублей.

6 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в размере 443 200 рублей.

15 августа 2019 года Степанов Е.Р. обратился к страховой компании о выплате неустойки в размере 390 000 рублей за период с 22 мая 2018 года по 6 июня 2019 года. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года по обращению Степанов Е.Р, его требования были удовлетворены и взыскана сумма неустойки в размере 390 000 рублей за период с 22 мая 2018 года по 6 июня 2019 года.

26 января 2021 года Степанову Е.Р. на основании удостоверения финансового уполномоченного выплачены денежные средства в размере 390 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьи 333 Гражданского коджекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского коджекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 17 сентября 2019 года своевременно не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в заявленном размере 195 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием в судебном порядке, неоднократного рассмотрения судом кассационной инстанции с отменой судебных постановлений, пропуском срока на 42 дня, отсутствия доказательств виновного уклонения страховой компании от исполнения решения финансового уполномоченного и существенных последствий для истца, а также ранее выплаченного штрафа в сумме 80 000 рублей, пришел к выводу о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Е, Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи