Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-4781/2023[88-7931/2023]

N88-7931/2023, N2-13/2022

город Саратов 6 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гуревич Н.А. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гуревич Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 38139 руб, неустойку за период с 29 августа 2021 года по 22 октября 2021 года в сумме 38139 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского района г.Н. Новгорода от 3 марта 2022 года в иске было отказано.

Определением от 8 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле новых лиц.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гуревич Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО, в соответствии с условиями которого обществом застраховано принадлежавшее ФИО4 транспортное средство Хендэ по страховым рискам "угон" и "ущерб" на срок с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года, страховая премия составила 61056 руб. и оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец является лицом, принявшим наследство ФИО4 - транспортное средство Хендэ. Истцу нотариусом было 18 мая 2021 года выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

19 мая 2021 года Гуревич Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период договора страхования, приложив к указанному заявлению свидетельство о праве на наследство.

27 мая 2021 года ответчик возвратил часть страховой премии в размере 12395 руб. 20 коп, удержав часть страховой премии за период, в течение которого договор действовал, а также расходы на ведение дела (комиссионное вознаграждение агента).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 10 сентября 2021 года взыскал с ответчика страховую премию в размере 6674 руб. 35 коп.

Таким образом, всего ответчик возвратил истцу часть страховой премии в размере 19069 руб. 55 коп, удержав соответствующую часть страховой премии, за период с 10 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года (251 день), в течение которого действовал договор страхования (61056 - (61056/365*251) = 19069, 55).

Руководствуясь ст.ст. 958, 960 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п.п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Суд пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не были связаны с личностью ФИО4, следовательно, договор не прекращался его смертью.

Факт смерти страхователя не исключал возможность наступления страхового случая и не прекращал существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с сохранностью застрахованного имущества.

В связи с этим после смерти ФИО4 договор страхования сохранял свою силу и продолжал действовать, менялся лишь выгодоприобретатель, которым в случае смерти страхователя становятся его наследники, как универсальные правопреемники.

Вопреки доводам кассационной жалобы, момент первоначального обращения в страховую организацию определен судом апелляционной инстанции как 19 мая 2021 года, та же дата указана и в исковом заявлении, оснований для выводов об ином моменте обращения к страховщику суды не установили.

Таким образом, оснований для исчисления периода для возврата страховой премии с момента смерти наследодателя суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске, исходя из установленной даты обращения наследника к страховщику, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуревич Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров