Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4813/2023[88-7768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпачева И.Л. к Каплину Э.Е. и Ильюхину И, В, о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка

по кассационной жалобе Колпачева И.Л, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колпачев И.Л. обратился в суд с иском к Каплину Э.Е. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 21 марта 2014 года между Управлением государственного имущества и землепользования администрации г. Орла и Дитковским Ю.А. заключен договор аренды N 1759/з земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки внешнего грузового транспорта, местоположение: "адрес" 28 апреля 2014 года между Дитковским Ю.А. и им заключено соглашение об уступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" До настоящего времени он исполнял обязанности арендатора и производил оплату арендных платежей. В сентябре 2020 года ему стало известно, что арендатором спорного земельного участка является Каплин Э.Е. на основании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года, заключенного между Каплиным Э.Е. и Колпачевым И.Л. Ссылался на то, что он соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года не заключал, соглашение не подписывал, его подпись в соглашении является поддельной.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года, признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка от 9 ноября 2017 года, заключенное между Каплиным Э.Е. и Ильюхиным И.В.; признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка от 1 января 2019 года, заключенное между Ильюхиным И.В. и Каплиным Э.Е, погасить запись о регистрации права аренды Каплина Э.Е. по договору аренды земельного участка N 1759/з от 21 марта 2014 года N N8 в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильюхин И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Колпачева И.Л. к Каплину Э.Е, Ильюхину И.В. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колпачева И.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колпачев И.Л. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между Управлением государственного имущества Орловской области и Дитковским Ю.А. заключен договор аренды N 1759/3 земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 6500 кв.м, местоположением: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки внешнего грузового транспорта.

28 апреля 2014 года между Дитковским Ю.А. и Колпачевым И.Л. заключено соглашение об уступке права аренды на земельный участок.

Согласно п. 1 соглашения Дитковский Ю.А. (правообладатель) уступает, а Колпачев И.Л. (правоприобретатель) принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6500 кв.м, местоположением "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки внешнего грузового транспорта.

20 октября 2017 года между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Г. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, по которому Колпачев И.Л. передал права аренды спорного земельного участка Каплину Э.Е.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

9 ноября 2017 года между Каплиным Э.Е. и Ильюхиным И.В. заключено соглашение об уступке права аренды спорного земельного участка, которое также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области.

1 января 2019 года между Ильюхиным И.В. и Каплиным Э.Е. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, согласно которому Ильюхин И.В. передал права и обязанности по аренде спорного земельного участка Каплину Э.Е.

29 июля 2020 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Каплиным Э.Е. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1759/з от 17 ноября 2017 года с кадастровым номером N, по условиям которого, срок действия договора аренды земельного участка увеличен с 4 февраля 2021 года по 3 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он не подписывал соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года, в связи с чем оно является недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Каплин Э.Е. ссылался на то, что подпись в соглашении об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года принадлежит Колпачеву И.Л, поскольку тот собственноручно подписывал спорный документ в его присутствии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для проверки позиции стороны истца по ходатайству Колпачева И.Л. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 904/2-2 от 29 октября 2021 года, краткие рукописные удостоверительные записи "Колпачев И.Л.", "Колпачев" в двух соглашениях об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года, заключенного между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е, расположенные в разделах "Подписи сторон" в графах "Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович" - выполнены самим Колпачевым И.Л.

Подписи от имени Колпачева И.Л. в двух соглашениях об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е, расположенные в разделах "Подписи сторон" в графах "Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович", вероятно, выполнены самим Колпачевым И.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 153, 166, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения от 20 октября 2017 года недействительным, поскольку истец самостоятельно заключил соглашение, подписывал собственноручно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, доводов апелляционной жалобы, в которых Колпачевым И.Л. выражается несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 904/2-2 от 29 октября 2021 года указано о вероятном выполнении подписи в исследуемом документе самим Колпачевым И.Л, сторона истца оспаривает указанное обстоятельство, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1063 от 9 июня 2022 года, рукописные записи (расшифровки фамилии "Колпачев И.Л."), расположенные в двух экземплярах соглашения об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года, заключенного между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е. ("ИП Колпачев ИЛ", расположенные на строке "Сторона 1 Колпачев Игорь Леонидович"), а также подписи от имени Колпачева И.Л, расположенные на указанной строке слева от расшифровки фамилии, выполнены не самим Колпачевым И.Л, а иным лицом.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений судебных экспертиз - Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 904/2-2 от 29 октября 2021 года и Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1063 от 9 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Каплина Э.Е. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 6277/4-2 от 19 сентября 2022 года, рукописная запись: "Колпачев И.Л.", расположенная ниже слов: "Подписи сторон", на строке: "Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович" (2 снизу) на оборотной стороне соглашения об уступке права аренды земельного участка, заключенного между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Н. от 20 октября 2017 года; рукописная запись: "Колпачев", расположенная ниже слов: "Подписи сторон", на строке: "Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович" (2 снизу) на оборотной стороне соглашения об уступке права аренды земельного участка, заключенного между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е. от 20 октября 2017 года (т. 2 реестрового дела N N л. 3) - выполнены Колпачевым И.Л.

Подписи от имени Колпачев И.Л, расположенные: ниже слов: "Подписи сторон", на строке: "Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович" (2 снизу) на оборотной стороне соглашения об уступке права аренды земельного участка, заключенного между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е. от 20 октября 2017 года; ниже слов: "Подписи сторон", на строке: "Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович" (2 снизу) на оборотной стороне соглашения об уступке права аренды земельного участка, заключенного между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е. от 20 октября 2017 года (т. 2 реестрового дела N л. 3) - выполнены Колпачевым И.Л.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Колпачев И.Л. собственноручно подписал соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года, чем выразил волю на заключение оспариваемой сделки, пришел к выводу о правомерности решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка от 20 октября 2017 года по основаниям ст. 154 ГК РФ.

В отношении требований Колпачева И.Л. о признании недействительными сделок по уступке права аренды между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е, Каплиным Э.Е. и Ильюхиным И.В, Ильюхиным И.В. и Каплиным Э.Е. по основаниям мнимости, отметил, что доказательств того, что при заключении оспариваемых соглашений об уступке права аренды подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в материалах дела не имеется и Колпачевым И.Л. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации выводы, которой согласуются с другими доказательства, в том числе, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Тогда как, к выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации отнесся критически в связи с их противоречивостью иным доказательствам по делу.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпачева И, Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи