Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4842/2023[88-7580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломанова А.Д. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шаломанова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шаломанов А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость товара (сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb pacific blue) в размере 89 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 28 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 181 рубля 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204 рублей 71 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 204 рублей 74 копеек, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года исковые требования Шаломанова А.Д. к АО "РТК" удовлетворены частично. С АО "РТК в пользу Шаломанова А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb pacific blue в размере 89 990 рублей (в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением), разница в стоимости товара в размере 28 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 29 октября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 13 138 рублей 54 копеек, неустойка за период с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения требований в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 71 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 962 рублей 56 копеек. Решением постановлено, что товар - телефон Apple iPhone 12 Pro подлежат возврату продавцу АО "РТК". На истца возложена обязанность возвратить товар Apple iPhone 12 Pro ответчику в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года отменено в части взыскания с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу истца неустойки за период с 29 октября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 0, 1 % от стоимости товара (13 138 рублей 54 копеек), неустойки, взысканной с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 181 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытков по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей отказано.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года изменено в части размера разницы в стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также размера государственной пошлины. С акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Шаломанова А.Д. взыскана разница в стоимости товара в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 790 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 93 копеек. Взыскана с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 226 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2021 года Шаломанов А.Д. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone Pro 128 Gb, стоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает экран.

13 октября 2021 года истец направил в адрес АО "РТК" претензию с требованием о возврате денежных средств, в которой также указал на необходимость проведения проверки качества товара в его присутствии. Претензия получена ответчиком 19 октября 2021 года.

29 октября 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором АО "РТК" просило обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проверки качества. Ответчиком также было указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем.

Получив указанный ответ на претензию, 19 ноября 2021 года Шаломанов А.Д. направил АО "РТК" уведомление, в котором сообщил о проведении экспертного исследования 23 ноября 2021 года в 8 часов 00 минут по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная организация" N 08/2021 от 23 ноября 2021 года заявленный дефект - не работает экран (нет изображения) подтвержден. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone 12 Pro требуется замена дисплейного модуля устройства.

1 декабря 2021 года Шаломанов А.Д. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков по оплате экспертного исследования, компенсации морального вреда, приложив результаты указанного экспертного исследования, а также указав реквизиты для перечисления денежных средств. В ответе на указанную претензию от 9 декабря 2021 года АО "РТК" отказало в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик возвратил Шаломанову А.Д. стоимость телефона.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 89 990 рублей, разницы в стоимости товара в размере 28 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки за период с 29 октября 2021 года до 24 марта 2022 года с применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в размере 13 138 рублей 54 копеек, а начиная с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, штрафа с применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также на основании статьи 98 ГПК РФ судебных расходов.

Установив факт наличия в товаре истца недостатка производственного характера, неудовлетворение требований истца о взыскании стоимости товара в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при наличии соответствующей претензии истца, суд первой инстанции, учитывая информацию с сайта АО "РТК", представленную истцом, согласно которой стоимость аналогичного товара составляет на момент принятия решения судом 118 190 рублей, пришел к выводу о взыскании разницы товара в размере 28 200 рублей. Представленный истцом скриншот датирован 21 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку АО "РТК" удовлетворено требование Шаломанова А.Д. о возврате стоимости товара 26 января 2022 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 28 200 рублей, определенной исходя из цены аналогичного товара на момент принятия решения судом, а именно по состоянию на 24 марта 2022 года, является неправильным, сделан без учета обстоятельств дела и вышеуказанных положений норм материального права, в связи с чем принял во внимание информацию о стоимости аналогичного товара по состоянию на 26 января 2022 года, которая составляет 90 890 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец признал, что разница в стоимости спорного товара по состоянию на 26 января 2022 года составила 900 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Шаломанову А.Д. в ответ на претензию от 13 октября 2021 года АО "РТК" 27 октября 2021 года предлагало предоставить телефон в магазин для проведения проверки качества. Указанный ответ был вручен Шаломанову А.Д. 10 ноября 2021 года, его копия приложена Шаломановым А.Д. к исковому заявлению.

Получив данный ответ, истец самостоятельно обратился в ООО "Независимая экспертная организация" для определения причины выявленного недостатка.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные действия истца не могут свидетельствовать о его добросовестности, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества спорного товара с целью установления обоснованности требований потребителя с дальнейшим удовлетворением таких требований в добровольном порядке. Каких-либо доказательств отказа в принятии товара на проверку качества, отказа в проведении проверки качества в присутствии истца Шаломановым А.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаломанова А.Д. - без удовлетворения.