Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4952/2023[88-8280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по иску Базилевского Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Улымова О.И. представителя ООО "Эллада Интертрейд", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жилкина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базилевский Ю.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля HYUNDAY VI Equus Centennial, (N, 2015 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, которые делали невозможность использования товара в совокупности более 30 дней в течение одного гарантийного года. Кроме того, после устранения производственного недостатка пневмоподвески автомобиля, указанный недостаток проявился вновь, и до настоящего времени не устранен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3000000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3740000 руб, неустойку за период с 26 августа 2019 года по 15 июня 2020 года в сумме 11927640 руб, неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения; расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 622, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство по договору цессии от 21 февраля 2022 года, истец Базилевский Ю.М. заменен на Жилкина А.А. по всем исковым требованиям, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Жилкин А.А. исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела судебными экспертами был определен аналог автомобиля истца - автомобиль Gentsis G90 в комплектации "Elite". Согласно коммерческому предложению стоимость автомобиля Gentsis G90 в комплектации "Elite" составляет 19580000 руб.

Просил суд взыскать стоимость товара в размере 3000000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 16580000 руб, неустойку за период с 26 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 15076600 руб, неустойку из расчета 1% от цены товара 19580000 руб, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения; расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб, расходы на подготовку рецензии в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19622, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Жилкина А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей отказано.

В удовлетворении исковых требований Базилевского Ю.М. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 года отменено в части отказа Жилкину А.А. в удовлетворении иска о защите прав потребителей, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Жилкина А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Жилкина А.А. взыскана стоимость автомобиля в сумме 3000000 руб, разница между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 16580000 руб, неустойка за период с 26 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года в сумме 3000000 руб, штраф в размере 5000000 руб, расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19622, 50 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Жилкина А.А. взыскана неустойка из расчета 1% в день от цены (стоимости товара) в размере 19580000 руб, начиная с 25 октября 2022 года, и по день фактического исполнения.

Суд обязал Базилевского Ю.М. после получения Жилкиным А.А. присужденных в его пользу денежных средств в сумме 27650222 руб. 50 коп, передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки: HYUNDAY VI Equus Centennial, (VTN N, 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС 39 ОА 254083 выдан ООО "Эллада Интертрейд" 7 августа 2015 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года между ООО "Панорама" (покупатель) и ООО ТП "Нижегородец" (продавец) был заключен договор купли-продажи N N-ТП, согласно которому покупатель приобрел (купил) автомобиль марки N, 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС 39 ОА 254083 от 7 августа 2015 года, стоимостью 3000000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Гарантийный срок на автомобиль установлен пять (5) лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи N 0000269/02-ТП, исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара, если в сервисной (гарантийной) книжке не установлено иное.

Акт приема-передачи подписан сторонами 15 апреля 2016 года, в сервисной книжке автомобиля сделана отметка о начале течения срока гарантии - 15 апреля 2016 года.

Впоследствии автомобиль был продан Костерину А.С, далее - Таран В.Н, которая продала указанный автомобиль Базилевскому Ю.М. по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Базилевский Ю.М. (а впоследствии его правопреемник Жилкин А.А.) указал, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены различные неисправности (недостатки) производственного характера, каждая из которых в отдельности делала товар не соответствующим обязательным требованиям, приводила к невозможности или недопустимости использования автомобиля, и в течение третьего гарантийного года автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Также истец ссылался на то, что производственные недостатки товара выявлялись неоднократно (бензонасос и пневмоподвеска), кроме того, недостаток пневмоподвески проявлялся повторно после его устранения, что также является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых были поручено экспертам ООО "НЭКСТ".

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Нэкст" Богдана А.А. дефекты автомобиля HYUNDAI VI (Equus, Centennial), N, имеют производственную причину образования, не связаны с действием третьих лиц, нарушениями правил и условий эксплуатации, некачественно выполненными ремонтными работами и ДТП.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПЭК".

Согласно выводам эксперта ООО "ПЭК" в автомобиле имеются недостатки производственного характера.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость" и ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов N 0708/2021 ООО ЭКЦ "Независимость" (г. Нижний Новгород) и N 63/09/21 ООО ЭПЦ "Вектор" от 4 февраля 2022 года в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что в течение третьего года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте менее 30 дней.

Также суд исходил из того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, представленные заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки автомобиля устранялись неоднократно и проявлялись вновь.

Кроме того, суд исходил из того, что требования Базилевского Ю.М. были ответчиком исполнены, истец принял отремонтированный автомобиль, и у потребителя на момент обращения в суд по заявленному основанию отсутствовало право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменила, разрешив требования истца по существу, удовлетворив их в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу, что факт наличия производственного недостатка автомобиля, выявленного неоднократно, факт наличия производственного недостатка автомобиля, проявляющегося повторно после его устранения, а также факт наличия различных недостатков автомобиля, на устранение которых в совокупности затрачено более чем тридцать дней в течение третьего гарантийного года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отказа Жилкину А.А. в иске у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка и его причины.

При этом от разрешения вопроса о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка, заявленного Жилкиным А.А, как повторный недостаток, зависит вывод о нахождении автомобиля на ремонте более 30 дней в гарантийному году. Поскольку только нахождение автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней, т.е. на ремонте по причине производственного недостатка имеет правовое значение, и образует право потребителя отказаться от исполнения договора применительно к пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, положил в основу решения заключение повторной комиссионной судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость" и ООО ЭПЦ "Вектор".

Суд апелляционной инстанции положил в основу решения заключения первичной и дополнительной судебных экспертизы ООО "НЭКСТ" и повторной судебной экспертизы ООО "ПЭК".

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора при наличии противоречий в заключениях нескольких судебных экспертиз, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о производстве по делу повторной судебной экспертизы, исключив ее назначение экспертам и экспертным организациям, которые ранее давали в отношении спорного автомобиля, как в судебном, так и в досудебном порядке (или по инициативе одной из сторон) свои экспертные мнения, и обеспечить ее производство экспертам, состоящим в штате экспертной организации, если ее производство не будет поручено конкретному эксперту.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В материалы дела представлено несколько судебных экспертиз, которыми был определен автомобиль, который наиболее приближен по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, с указанием его стоимости.

Суд апелляционной инстанции при определении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, основывался на коммерческом предложении официального дилера автомобилей Genesis - компании MAJOR, по состоянию на 28 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции разрешилтребования истца по существу в октябре 2022 года.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному Базилевским Ю.М, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости и разности в стоимости данного автомобиля, надлежало решить вопрос о назначении экспертизы.

Нельзя согласиться с обоснованностью апелляционного определения и в части определения штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе в пользу Жилкина А.А. (цессионария), являющегося правопреемником потребителя Базилевского Ю.М. по договору цессии.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца Жилкина А.А. штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, не принял во внимание толкование, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее аналогичное положение было закреплено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Жилкина А.А, являющегося цессионарием, потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем Базилевским Ю.М.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи