Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4953/2023[88-8278/2023]

N 88-8278/2023, N 2-2419/2015

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Репниковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Репниковой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2015 года с Репниковой О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность кредитному договору от 30 июля 2013 года по состоянию на 13 мая 2015 года в размере 211 468, 72 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") на его правопреемника ООО "Нерис".

9 апреля 2021 года ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа.

В обосновании требований взыскатель указал, что исполнительный лист находился на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, по окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю, указанному в исполнительном документе. ПАО "Сбербанк России" предоставило уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист в ООО "Нерис" не поступал, фактическое отсутствие исполнительного документа ограничивает законные права взыскателя.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года заявление ООО "Нерис" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Репниковой О.Н. задолженности по кредитному договору, и восстановлен процессуальный срок для его предъявления к исполнению.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым ООО "Нерис" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года отменено апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым ООО "Нерис" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Репникова О.Н. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года отменил, разрешилпроцессуальный вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2015 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Репниковой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.

По вступлению в законную силу указанного заочного решения 17 ноября 2015 года в адрес ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист, который получен взыскателем 23 ноября 2015 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Нерис".

14 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Репниковой О.Н. задолженности в размере 213036, 96 руб. в пользу ООО "Нерис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено, с указанием на возврат исполнительного листа взыскателю ООО "Нерис".

Согласно ответу старшего судебного пристава Поздняковой Т.Н. исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ООО "Нэрис", в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа не возвращался, согласно заявлению взыскателя им не получен, что свидетельствует об утере исполнительного документа при пересылке.

Удовлетворяя требования взыскателя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 14 мая 2019 года возбудил исполнительное производство, которое окончено 31 декабря 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника Репниковой О.Н. о том, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен к моменту вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 14 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, указав, что постановление в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано, указав также, что вопрос оценки правомерности действий судебных приставов по возбуждению (оконченного в настоящее время) исполнительного производства не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа подлежит восстановлению, исходя из того, что ООО "Нэрис" с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа обратился в пределах месяца после того, как узнал об утрате исполнительного документа из письма службы судебных приставов (поступило 17 марта 2021 года, обратился с настоящим заявлением 9 апреля 2021 года).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов, исходя из следующего.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по вступлению в законную силу заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2015 года, выдан исполнительный лист - 17 ноября 2015 года.

14 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Репниковой О.Н. задолженности в пользу ООО "Нерис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено, с указанием на возврат исполнительного листа взыскателю ООО "Нерис".

Согласно сообщению старшего судебного пристава Поздняковой Т.Н. исполнительный документ после окончания исполнительного производства возвращен в адрес взыскателя.

Заявление ООО "Нэрис" подано в суд 9 апреля 2021 года более чем через 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника утрачен, о чем заявителю стало известно 17 марта 2021 года.

При этом суд не установил, что утрата исполнительного документа произошла по вине судебного пристава-исполнителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Сообщение старшего судебного пристава Поздняковой Т.Н. о возврате в адрес взыскателя исполнительного документа не свидетельствует об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.

Действительно законность постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может являться предметом оценки суда при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, суд должен дать оценку своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку по смыслу закона только своевременно предъявленный к исполнению документ влечет правовые последствия предусмотренные частью 1 статьи 432 ГПК РФ - перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства возбуждения и последующего окончания исполнительного производства сами по себе не указывают, что исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в установленный законом срок, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель ООО "Нерис" является правопреемником банка с 2016 года; исполнительный лист к исполнению предъявлен непосредственно ООО "Нерис", что указывает на наличие исполнительного листа у общества до мая 2019 года, в том числе в период, установленный для своевременного предъявления исполнительного листа к взысканию, исчисляемого со дня вступления в законную силу заочного решения.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции, исходил только из времени окончания исполнительного производства - 31 декабря 2019 года, с момента которого заново исчисли трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и времени обращения с заявлением в течение одного месяца со дня, когда заявитель узнал об утрате исполнительного листа 17 марта 2021 года.

Вместе с тем заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. В связи с чем апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья