Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4967/2023[88-8062/2023]

N 88-8062/2023

N9-473/2022

г. Саратов 15 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезневой Валентины Ивановны задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" на определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (далее - ООО "АСС-НН") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селезневой В.И. задолженности по договору поставки в размере 43 160 рублей 22 коп, неустойки а размере 43 160 рублей 22 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 789 рублей 61 коп.

В обоснование иска указало, что должник Селезнева В.И. до 24 июня 2022 года являлась индивидуальным предпринимателем. 29 декабря 2008 года между ООО "АСС-НН" (продавец) и ИП Селезневой В.И. (покупатель) был заключен Договор N 243, по условиям которого ООО "АСС-НН" приняло обязательства поставлять товар отдельными партиями на основании предварительного заказа, а ИП Селезнева В.И. - принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В период с 10 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в адрес ИП Селезневой В.И. было поставлено товаров на общую сумму 43 160 рублей 22 коп, однако их оплата до настоящего времени должником не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "АСС-НН" в суд с указанным заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года заявление возвращено ООО "АСС-НН" на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСС-НН" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, просит их отменить, ссылаясь на достаточность представленных им документов для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО "АСС-НН" о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал о невозможности бесспорно установить из приложенных к заявлению документов факт заключения между сторонами договора поставки, так как представленный договор не содержит сведений о покупателе.

Таким образом, установив, что заявление ООО "АСС-НН" о выдаче судебного приказа не отвечает критериям бесспорности, мировой судья посчитал данный факт основанием для возвращения заявления.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО "АСС-НН" о выдаче судебного приказа прилагается копия договора N 243 от 29 декабря 2008 года (далее - Договор), заключенного между ООО "АСС-НН" (Продавец) и ИП Селезневой В.И. (Покупатель) по условиям которого Продавец принял обязательства поставлять Товар отдельными партиями, а Покупатель - принимать и оплачивать указанный Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п.п. 1.1, 1.3. Договора).

При этом в Договоре не содержится сведений о Покупателе, позволяющих достоверно установить, что Покупатель по договору - ИП Селезнева В.И. и должник Селезнева В.И. - это одно и то же лицо.

Кроме того, представленные взыскателем в подтверждение поставок товара в адрес ИП Селезневой В.И. товарно-транспортные накладные и счета-фактуры ссылок на Договор не содержат, а указанные в них адреса поставок товара не соответствуют адресу поставки товара, указанному в Договоре (раздел 10 Договора).

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Селезневой В.И. обязательств перед взыскателем ООО "АСС-НН" по оплате товара, поставленного по Договору N 243 от 29 декабря 2008 года.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.03.2023 г.