Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4981/2023[88-8064/2023]

N 88-8064/2023

N 2-835/2018

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Даштояну Агиту Слоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 19 июня 2018 года с Даштояна А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период со 2 июня 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 34 538 рублей 06 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 236 рублей 14 коп, всего 35 774 рубля 20 коп.

15 июля 2022 года ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение заочного решения к исполнению.

В обоснование заявления указало, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (переименовано в ООО "Консолидейшн"), и последующего договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Консолидейшн" и ООО "Колекшн Консалт", а также договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Колекшн Консалт" и ООО "Лидер", им было приобретено право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Даштояном А.С.

Просило произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "Лидер" и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку от цедента ООО "Коллекшн Консалт" ему не был передан оригинал исполнительного документа и его местонахождение неизвестно.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 3 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Лидер" отказано.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 13 октября 2022 года мирового судьи судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска указанного срока и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 19 июня 2018 года с Даштояна А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 538 рублей 06 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 236 рублей 14 коп, всего 35 774 рубля 20 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении Даштояна А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

13 ноября 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

С учетом изложенного мировой судья, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления указанного исполнительного документа истек 13 ноября 2021 года, при этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления и удовлетворения заявления ООО "Лидер" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ не был передан ООО "Лидер" от предыдущего цедента ООО "Колекшн Консалт" при заключении договора цессии, уважительной причиной не являются, кроме того, сведениями о ходе исполнительного производства ООО "Лидер" не интересовалось, розыском оригинала исполнительного документа не занималось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.03.2023 г.