Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-4995/2023[88-7929/2023]

N 88-7929/2023, N2-900/2022

город Саратов 6 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Миллер Ю.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Миллер Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 года N штраф в размере 78 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 20 июля 2022 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Миллер Ю.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 года N - 6000 рублей.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миллер Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 января 2022 года N по результатам обращения Миллер Ю.В. в отношении АО "АльфаСтрахование" требование Миллер Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 825 руб. было удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Миллер Ю.В. взыскана неустойка в размере 157 320 руб. В резолютивной части решения было указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

8 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года N приостановлено исполнение решения от 19 января 2022 года N с 7 февраля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2022 года N о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Миллер Ю.В. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 50 000 руб.

Мировым судьей установлено, что неустойка в размере 50 000 руб. была выплачена АО "АльфаСтрахование" в пользу Миллер Ю.В. 3 июня 2022 года, что не оспаривалось сторонами в иске и письменных возражениях на иск, а также было подтверждено платежным поручением N от 3 июня 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что из совокупного толкования ч. 2 ст.13, ч.1 ст.209, ст.210 ГПК РФ и положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не даты вынесения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного N от 19 января 2022 года по обращению Миллер Ю.В. не могло быть исполнено ранее даты вступления в законную силу решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия, по причине приостановления его исполнения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, решение финансового уполномоченного N от 19 января 2022 года, с учетом решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 13 мая 2022 года, должно было быть исполнено не позднее 27 мая 2022 года.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению немедленно после принятия судом решения, уже оценивались судами и были признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2022 года N (с учетом сроков приостановления), исполнено с нарушением срока, указанного в резолютивной части решения, а именно 3 июня 2022 года, на 15-й рабочий день после вступления решения суда в законную силу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, мировой судья учел заявление ответчика о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон правоотношений, действительный размер ущерба (недоплаченное страховое возмещение - 85 500 руб.), причиненный потерпевшему неисполнением обязательств страховой компанией, неоднократное привлечение страховщика к ответственности, то обстоятельство, что совокупный размер санкций (неустоек и штрафов) уже превысил размер недоплаченного страхового возмещения, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, снизил размер штрафа до 6000 руб. Данная сумма признана соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировано снизив размер взысканного штрафа.

По вышеуказанным нормам размер штрафа обосновано судами исчислялся, исходя из размера неустойки, окончательно определенной судом, с учетом состоявшегося изменения решения финансового уполномоченного, а не от суммы, первоначально взысканной финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств материалам дела не противоречат. При этом нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров