Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4/2023[88-4734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к Новикову В.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Новикову В.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в нарушение предназначения земельного участка возвел строение, имеющее признаки жилого дома.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчику Новикову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес".

По результатам осмотра от 8 сентября 2020 г, проведенного в соответствии с заданием N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации выявлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке расположен объект, не являющийся объектом сельскохозяйственного назначения.

В последствие уполномоченными органами неоднократно проводились проверки указанного земельного участка, по результатам которых было установлено наличие на участке капитального строения, которое возведено самовольно и не соответствует, целевому использованию земельного участка.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, определением Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что на существующем этапе незавершенного строительства определить назначение здания не представляется возможным.

По мнению экспертов, нарушением градостроительных норм является отсутствие разработанного и согласованного проекта, в котором четко было бы указано назначение объекта, а также отсутствие разрешения на строительство.

Объект на существующем этапе строительства соответствует требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Постройка не создает угрозу его использования, опасности для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, для строительства объектов вспомогательного назначения разрешение не требуется, постройка соответствует установленным нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с соответствующими требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, нецелевого использования земельного участка, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Полученные доказательства по делу, которые были оценены судами в строгом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судов, не указывают на нарушения, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи