Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5001/2023[88-8068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельдиватовой Н, Н, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кельдиватовой Н.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области Киушкину Ю.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кельдиватова Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что неустановленными лицами в период времени с 18 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием у нее были похищены денежные средства в размере 877 900 рулей. Поскольку расследование уголовного дела N 14011000, возбужденного по ее заявлению относительно мошеннических действий телефонных аферистов, находящегося в производстве СО N 2 СУ УМВД России по г. Пензе затягивалось, она 12 декабря 2019 года во Всероссийский День приема граждан обратилась уже во второй раз к заместителю начальника УМВД России по Пензенской области - начальнику следственного управления полковнику юстиции Шабаевой Г.И, надеясь получить квалифицированное объяснение на вопрос: "Когда следствие вернет ей деньги?". Однако в ответ на ее вопрос Шабаева Г.И. в резкой форме, переходя на крик, в присутствии своих подчиненных "набросилась" на истца, доставая пятитысячные купюры из своего кошелька, и, протянув деньги ей в лицо, предложила их взять, унижая тем самым достоинство истца и роняя в ее глазах авторитет представителя власти, причиняя нравственные и физические страдания. Она больна гипертонией, от неожиданности почувствовав жар и боли в голове, поэтому в таком тоне не смогла продолжать разговор с Шабаевой Г.И. и покинула кабинет. Своим поведением Шабаева Г.И. причинила ей существенный моральный вред, заставила усомниться в авторитете представителя власти, показала свое полное пренебрежение к Кодексу деловой этики служебного поведения сотрудника полиции.

По данному факту она обращалась к начальнику УМВД России по Пензенской области, приложив аудиозапись разговора с Шабаевой Г.И. Согласно ответу на ее жалобу доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем Шабаевой Г.И. указано на недопустимость подобного поведения в отношении граждан. Причиненные нравственные и физические страдания она оценивает в 1 000 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2021 года иск Кельдиватовой Н.Н. к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кельдиватовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с действиями заместителя начальника УМВД России по Пензенской области - начальника следственного управления полковника юстиции Шабаевой Г.И, которая не была привлечена судом к участию в деле, суд апелляционной инстанции посчитал решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кельдиватовой Н.Н. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кельдиватовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Кельдиватовой Н.Н. к УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кельдиватова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежали оценке с учетом способа причинения вреда, а также последствия причинения ей страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области Киушкину Ю.М, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве СЧ СУ Управления МВД России по Пензнеской области находится уголовное дело 14011000, возбужденное 1 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств Кельдиватовой Н.Н. в сумме 877 900 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по Пензнеской области от 20 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

12 декабря 2019 года во Всероссийский День приема граждан истец обратилась к заместителю начальника Управления МВД России по Пензнеской области - начальнику Следственного управления полковнику юстиции Шабаевой Г.И. по обстоятельствам расследования уголовного дела.

17 декабря 2019 года в ОРЧ (СБ) Управления МВД России по Пензнеской области от Кельдиватовой Н.Н. поступило обращение о некорректном поведении заместителя начальника Управления МВД России по Пензнеской области Шабаевой Г.И. при проведении личного приема граждан.

Как следует из объяснений Кельдиватовой Н.Н, на вопрос о том, когда следствие вернет ей деньги, Шабаева Г.И. во время беседы достала пятитысячные купюры из своего кошелька и предложила их истцу. При этом в присутствии своих подчиненных Шабаева Г.И. разговаривала с Кельдиватовой Н.Н. на повышенных тонах, переходила на крик, упрекая последнюю в том, что она сама передала денежные средства мошенникам. Шабаева Г.И. сообщила, что в рамках расследования уголовного дела мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, проведены в полном объеме, однако преступник не найден. Шабаева Г.И. угрожала написать рапорт с целью привлечения ее к уголовной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки от 9 января 2020 года указанные в обращении Кельдиватовой Н.Н. сведения о грубом и некорректном поведении полковника юстиции Шабаевой Г.И. при общении с истцом на личном приеме в ходе проверки подтвердились. В действиях Шабаевой Г.И. установлено нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудники обязаны проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Заместителю начальника Управления МВД России по Пензенской области полковнику юстиции Шабаевой Г.И. указано на обязательное выполнение требований о вежливом и тактичном обращении с гражданами, на недопустимость совершения аналогичных проступков впредь.

О результатах проведения проверки Кельдиватова Н.Н. извещена начальником ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области сообщением от 9 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проявление Шабаевой Г.И. эмоциональности и нетактичности не является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений каких-либо неимущественных прав Кельдиватовой Н.Н. виновными действиями ответчиков.

При этом суд первой инстанции указал, что содержащиеся в материалах проверки выводы о подтверждении доводов жалобы Кельдиватовой Г.И. в рамках рассмотрения данного иска не установлены, аудиозапись разговора не представлена сторонами.

Рассматривая спор по правилам суда перыой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, указанные в обращении Кельдиватовой Н.Н. о допущенном в отношении нее в ходе проведения личного приема должностным лицом УМВД России по Пензенской области эмоционального, нетактичного и некорректного обращения, подтверждены заключением служебной проверки, которой установлено, что при исполнении служебных обязанностей заместителем начальника УМВД России по Пензенской области Шабаевой Г.И. в отношении истца были допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ""О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего она была предупреждена о том, что при совершении аналогичных дисциплинарных поступков будет рассмотрен вопрос о привлечении ее к строгой дисциплинарной ответственности.

При этом объяснения Шабаевой Г.И, а также двух других сотрудников полиции, при которых происходил прием граждан, о том, что беседа с Кельдиватовой Н.Н. проходила в корректной форме, не приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отметив, что проявление в отношении истца должностным лицом полиции в ходе исполнения служебных обязанностей грубого и некорректного поведения, не могло не затронуть морально-психическое состояние истца, побудить у нее чувство внутреннего психологического дискомфорта, нравственных страданий и переживаний, поскольку исходило от лица, на которого возложена обязанность осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению. Указанные неподобающие действия должностного лица полиции не могло не оказать негативного влияния на восприятие истцом органов внутренних дел Российской Федерации, снижение их авторитета, что объективно усматривается из обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер некорректного поведения, обстоятельства, при которых оно было проявлено, психотравмирующей в тот момент для истца ситуации, связанной с длительностью расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кельдиватовой Н, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи