Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-5014/2023[88-7930/2023]

N88-7930/2023, N2-3682/2020

город Саратов 6 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Суходольца А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "М-Инвест"

на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Инвест" обратилось в суд с заявлением о применении к начисленной решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 24 ноября 2020 года неустойке в размере 959, 89 руб. за каждый день просрочки за период с 25 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что ответчиком не было исполнено решение мирового судьи, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 25 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М-Инвест" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 24 ноября 2020 года с ООО "М-Инвест" в пользу Суходольца А.М. взысканы: стоимость товара в размере 95 989 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с 25 октября 2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от суммы товара, то есть 959, 89 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 994, 50 руб.

Решение было оспорено в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявлений ООО "М-Инвест" об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта материалы дела не содержат, в связи с чем, довод заявителя о невозможности исполнить судебное решение был признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вышеуказанной частной жалобы на определение мирового судьи было назначено определением суда апелляционной инстанции без участия сторон (том 2, л.д. 10).

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение вышеуказанной частной жалобы без участия представителя заявителя соответствует требованиям ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308.3, 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения.

При разрешении вопроса суды исходили из того, что доказательств в обоснование своего заявления ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо причин для снижения взысканной неустойки материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-Инвест" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров