Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5026/2023[88-8066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.Ю,, Курышовой Л.Ю, к Чеботареву С.Е, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кудряшовой Н.Ю,, Курышовой Л.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Чеботарева С.Е. - Захарова Я.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудряшова Н.Ю, Курышова Л.Ю. обратились с иском к Чеботареву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что Кудряшова Н.Ю. и ИП Буганкова Н.К. 27 ноября 2018 года заключили договор, по условиям которого ИП Буганкова Н.К. обязалась произвести полный ремонт квартиры по адресу: "адрес", под ключ, за счет средств заказчика. Стоимость услуг без учета чернового материала составляет 160 000 рублей, которая была оплачена Кудряшовой Н.Ю. 26 марта 2019 года.

Несмотря на то, что ремонтные работы выполнялись за счет материалов заказчика, исполнитель - ИП Буганкова Н.К, ее сотрудник Чеботарев С.Е. просили дополнительно произвести перевод денежных средств. Со счетов истца Кудряшовой Н.Ю. на счет ответчика были переведены денежные средства на сумму 136 761 рубля, со счета Курышовой Л.Ю. (мать Кудряшовой Н.Ю.) - 76 627 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просили взыскать в пользу Кудряшовой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 136 761 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2018 года до 4 октября 2021 года; в пользу истца Курышевой Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 76 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2018 года до 4 октября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2021 исковые требования удовлетворены частично. С Чеботарева С.Е. в пользу Кудряшовой Н.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 136 761 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 4 октября 2021 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 136 761 рублей; в пользу Курышовой Л.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 76 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 4 октября 2021 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 76 627 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой НЮ, Курышовой Л.Ю. к Чеботареву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова Н.Ю, Курышова Л.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Чеботарева С.Е. - Захарова Я.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между Кудряшовой Н.Ю. и ИП Буганковой Н.К. был заключен договор, по условиям которого ИП Буганкова Н.К. обязалась провести полный ремонт квартиры по адресу: "адрес", за счет средств заказчика. Срок оказания услуг (выполнения работ) с 27 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года. Стоимость оказания услуг выполнения работ без учета чернового материала составляет 160 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-307/20 по иску Кудряшовой Н.Ю. к ИП Буганковой Н.К. о защите прав потребителей с ИП Буганковой Н.К. в пользу Кудряшовой Н.Ю. в связи с отказом от исполнения договора на проведение работ взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 156 061 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 515 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Буганковой Н.К. в пользу Кудряшовой Н.Ю. в связи с отказом от исполнения договора на проведение строительно-ремонтных работ в сумме 81 695 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 22 923 рубля 80 копеек, в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 22 923 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказать".

В обоснование заявленных требований истцами указано, что по просьбе Буганковой Н.К. на счет Чеботарева С.Е. ими дополнительно произведены переводы денежных средств. Так, со счета Кудряшовой Н.Ю. были выполнены на счет ответчика Чеботарева С.Е. 13 переводов денежных средств на сумму 136 761 рубль в период с 29 ноября 2018 года по 4 марта 2019 года, со счета Курышовой Л.Ю. 5 переводов на сумму 76 627 рублей в период с 25 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, доказательств перечисления денежных средств истцами ответчику в дар или в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что со стороны Чеботарева С.А. имеется неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в заявленных размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне Чеботарева С.Е. возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истцов, что также не было представлено истцами, пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание установление судом отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Н, Ю, Курышовой Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи