Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5039/2023[88-7880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака Д.С. к ООО "Управляющая компания "Стройпромавтоматика" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Стройпромавтоматика" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Щербак Д.С. обратился в суд с иском к ООО "УК Стройпромавтоматика" о возмещении материального ущерба в размере 90109, 46 рублей, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло" в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Просил также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности в заявленную дату события - 2 января 2019 года принадлежал автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N. В результате падения снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" указанное транспортное средство повреждено.

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2019 года, принятого и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород ММУ МВД России "Одинцовское", 2 января 2019 года в 23 час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции по телефону поступила информация о том, что по адресу: "адрес" с крыши упал снег и повредил автомобиль марки "Фольксваген Поло". Сообщение зарегистрировано в КУСП N 86 от 2 января 2019 года. В тот же день Щербак Д.С. обратился с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N 2013 года выпуска, автомашина по КАСКО не застрахована.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомашине марки "Фольксваген Поло" в ходе визуального ее осмотра обнаружены снежные массы на капоте, лобовом стекле, крыше, заднем стекле и на крыше багажника. При осмотре зафиксировано повреждение лобового стекла в виде трещин и продавливания, вмятины на крыше, вмятины и царапины на капоте. Со слов заявителя, автомобиль получил повреждения в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома.

Управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "УК - Стройпромавтоматика".

Согласно доводам ответчика, по проектной документации кровля данного многоквартирного жилого дома рулонная, двухслойная и ее конструкция исключает падение снежных масс, а поэтому оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию не имеется.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждением имущества истца, событием и наличием оснований для ответственности управляющей компании, судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" Степанова И.В, заявленные механические повреждения транспортного средства "Фольсваген Поло", а именно панель крыши, ветровое стекло - могли быть получены путем падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" при заявленных обстоятельствах 2 января 2019 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" Степанова И.В, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному удалению снега и наледи с кровли обслуживаемого многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ООО "Управляющая компания "Стройпромавтоматика", изложенные в кассационной жалобе о том, что поскольку крыша многоквартирного жилого дома N "адрес" является плоской, рулонной, то есть мягкой (с внутренним водостоком) ее очистка от снега не предусмотрена и сход снега с такого вида кровель невозможен, были предметом проверки и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Стройпромавтоматика" - без удовлетворения.