Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5048/2023[88-9557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника N 1" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Семейная поликлиника N 1" - адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Семейная поликлиника N 1" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2019 г между сторонами был согласован объем работ на 678 465, 25 руб. путем составления сметы, которая сторонами не подписывалась. Истец приступил к работам и в мае 2019 г. их окончил. Для сдачи работ с сотрудником ответчика ФИО6 в мае 2019 г. был согласован акт по выполнению работ с 10 февраля по 6 мая 2019 г. на общую сумму 668 622 руб. и передан в бухгалтерию ответчика для подготовки акта по форме КС-2 и оплаты выполненного объема работ. Однако денежные средства истцом получены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2020г. дело было передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, в связи с тем, что истец 13 июля 2020 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя при подаче иска 15 июля 2020 г.

Определением Московского областного суда от 17 декабря 2020 г. дело было направлено для разрешения по существу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1П-2018 на выполнение работ по внутренней отделке здания по адресу: "адрес", на общую сумму 1 999 265 руб. Дата начала работ - 1 августа 2018 г. Объем работ по данному договору был выполнен, сдан ответчику и оплачен.

18 сентября 2018 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных строительно-отделочных работ на объекте стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на сумму 1 701 555, 20 руб. на срок до 1 ноября 2018 г. Объем работ по дополнительному соглашению N 1 был выполнен, сдан ответчику и оплачен.

13 октября 2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 на сумму 1 511 481 руб. на срок до 10 февраля 2018 г. Объем работ по дополнительному соглашению N 2 был также выполнен, и ответчиком оплачены.

В сентябре 2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать документы: дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, смету, акт, а также копию акта по выполнению работ с 10 февраля по 6 мая 2019 г.

Согласно письму ООО "Семейная поликлиника N 1" от 27 ноября 2019 г. задолженности перед истцом не имеется, поскольку ни дополнительное соглашение, ни смета, ни акт выполненных работ ответчиком не подписывались, между сторонами отсутствуют договорные отношения на дополнительный объем работ, указанный истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленного истцом акта по выполнению работ с 10 февраля по 6 мая 2019 г. не усматривается достижение между сторонами согласия по поводу видов, стоимости и сроков работ, не указано место их проведения, акт не подписан сторонами; доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда и подписания документа о выполненных работах не представлено; факт выполнения истцом работ для ответчика в юридически значимый период и неоплаты их ответчиком не установлен; на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о выполнении истцом для ответчика работ, не оплаченных последним, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика при не представлении истцом доказательств выполнения для ответчика согласованных с ним работ, а также установление судами факта выполнения спорных подрядных работ иными лицами.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи