Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5049/2023[88-7824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4136/2022 по иску АО "Люберецкий городской жилищный трест" к Чаеву Виктору Ивановичу, Чаеву Арсению Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чаева Виктора Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в суд с иском к Чаеву В.И, Чаеву А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2021 г. в размере 260 094, 52 руб. и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Чаева В.И. и Чаева А.К. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 157 760, 48 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаевым В.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Чаев В.И, Чаев А.К. являются нанимателями жилой площади в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Люберецкий городской жилищный трест" является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно представленного расчета ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, задолженность за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2021 г. составляет 260 094, 52 руб.

Судебным приказом мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11.12.2020 г. с Чаева В.И. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2020 г. в размере 194 618, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2546, 18 руб, который 02.03.2021 г. определением мирового судьи отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 46, 155 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200, 204, 207, 249 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 157 459, 48 руб.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты имеющейся задолженности, ответчиками не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что бремя содержания квартиры должно быть возложено на собственника жилого помещения, а не на арендатора (ответчика), судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на положениях ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение требует капитального и текущего ремонта, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности, предусмотренных ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оплачивать содержание жилья и получаемые коммунальные услуги управляющей организации.

Ссылка в жалобе на некачественное общее имущество многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении ответчиков, не освобождает нанимателей этого помещения от бремени оплаты содержания МКД и получаемых услуг.

Каких-либо требований в рамках настоящего дела к истцу ответчиками не заявлялось, а поэтому ссылка в жалобе на ненадлежащее оказание истцом ответчикам услуг, не влияет на выводы судебных инстанций о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи