Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5061/2023[88-9573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. с кредитной карты на терминал, расположенный в здании автомойки "Империя Авто", при этом по устной договоренности денежные средства ответчик обязался вернуть в течение двух месяцев, но возвращено было только 20 000 руб. Истец обращался с заявлением в УМВД по Дмитровскому городскому округу Московской области, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в то же время, при даче объяснений в ходе проверки ответчик пояснил, что брал у истца в долг денежные средства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям о движении по счету ФИО2 11 октября 2019 г. он перевел 220 000 руб. на счет автомойки "Империя Дмитров".

22 февраля 2022 г. УВМД России по Дмитровскому городскому округу Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает стороны права в случае спора ссылаться на письменные и другие доказательства; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт того, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 220 000 руб, что при рассмотрении настоящего дела не оспорено, таким образом между сторонами возникли заемные правоотношения; истцом подтверждено частичное погашение долга в размере 20 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства объяснения ответчика, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым ответчик взял в долг у истца спорные денежные средства, при этом доказательств возврата заявленной к взысканию денежной суммы ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи