Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5132/2023[88-7888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодиной И.В. к ИП Гасанову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ИП Гасанова В.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Гасанова В.В. - Биржевую М.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя Лодиной И.В. - Дука Е. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодина И.В. обратилась в суд к ИП Гасанову В.В. с названным иском, в котором просила признать нарушение своих прав, как потребителя по договору купли-продажи дивана N М110 от 11 сентября 2021 года, в связи с существенными недостатками товара в пределах гарантийного срока, расторгнуть договор в связи с отказом истца от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 76 300 руб, неустойку в размере 36 624 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 56 462 руб.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана N М110, согласно которому истцу был продан диван "Пума 2+1" стоимостью 76 300 руб. 5 октября 2021 года диван был доставлен истцу. В процессе двух дней эксплуатации были обнаружены недостатки и дефекты, не оговоренные при оформлении заказа. Поскольку товар ненадлежащего качества истца не устраивал, а производить замену истец не желал, истец имел право вернуть товар ненадлежащего качества продавцу, а тот, в свою очередь, должен вернуть сумму стоимости приобретенного товара, в связи с чем, потребитель 10 октября 2021 года обратился к ответчику с обращением о выполнении гарантийного ремонта. Однако после выполненных ремонтных работ дефекты не были устранены. В связи с чем, 2 ноября 2021 года истец был вынужден повторно обратиться к ИП Гасанову В.В. с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость товара. Так как требования не были удовлетворены, Лодина И.В. обратилась в экспертное учреждение. В результате эксперт обнаружил многочисленные скрытые дефекты, которые являются существенными и являются основанием для отказа от договора и возврата денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 12 апреля 2022 года об исправлении описки в решении постановлено расторгнуть договор-заказ изготовления набора мягкой мебели для сидения и лежания "Пума 2+1" N М110 от 11 сентября 2021 года, заключенный между ИП Гасановым В.В. и Лодиной И.В.; взыскать с ИП Гасанова В.В. в пользу Лодиной И.В. денежные средства, оплаченные по договору-заказу изготовления набора мягкой мебели для сидения и лежания "Пума 2+1" N М110 от 11 сентября 2021 года в размере 76 300 руб, сумму неустойки в размере 36 624 руб, штраф в пользу потребителя - 56 462 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, а всего 174 386 руб.; взыскать с ИП Гасанова В.В. госпошлину в сумме 4 887 руб. 72 коп.; обязать Лодину И.В. передать набор мягкой мебели для сидения и лежания "Пума 2+1", приобретенный на основании договора-заказа изготовления набора мягкой мебели N М110 от 11 сентября 2021 года, по требованию ИП Гасанова В.В. и за его счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года решение районного суда с учетом определения об исправлении описки было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 12 апреля 2022 года об исправлении описки отменено в части взыскания штрафа в размере 56 462 руб, принято в указанной части новое решение, которым отказано во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, изменена общая сумма взыскания с 174 386 руб. до 117 924 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 12 апреля 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гасанов В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ NM110, согласно которому ИП Гасанов В.В. (изготовитель) по заказу Лодиной И.В. (заказчик) обязался изготовить и передать заказчику набор мягкой мебели для сидения и лежания "Пума 2+1", а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Лодина И.В. выбрала набор мягкой мебели из ранее изготовленных образцов в магазине, произвела оплату и получила товар без ожидания изготовления, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки и дефекты, не оговоренные при оформлении заказа, в связи с чем потребитель 10 октября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта. Однако после выполненных ремонтных работ дефекты не были устранены.

12 ноября 2021 года Лодина И.В. обратилась к ИП Гасанову В.В. с претензией о выявленных дефектах, просила принять товар, возместить стоимость набора мягкой мебели для сидения и лежания "Пума 2+1" в размере 76 300 руб, неустойку в размере 76 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за оказанные юридические услуги в размере 22 000 руб.

Как следовало из заключения эксперта АНО "МБСЭИО" N 1270-21 от 27 декабря 2021 года, в наборе мягкой мебели для сидения и лежания "Пума 2+1" имеется ряд дефектов: несимметричность 3-х мягких элементов дивана, разница высоты смежных мягких элементов дивана в положении сидя, по причине недостаточности настила мягких элементов; скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации; складки, морщины на облицовочном материале 3-х мягких элементов дивана в положении сидя, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых превышает 20 мм, неисчезающие после легкого разглаживания рукой, по причине неравномерности, провалов настила мягких элементов, возникающих при эксплуатации мебели. Данные недостатки имеют скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации.

Претензия ответчиком была получена, однако, в течении 10-ти дней требования не были удовлетворены.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение товароведческой судебной экспертизы. Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 0158-222 от 25 марта 2022 года, по результатам исследования установлено, что на наборе мебели для сидения и лежания "Пума 2+1" (мягкая мебель - трансформируемый угловой диван-кровать) имеются следующие дефекты (недостатки): конструктивные нарушения - перекос рамки в коробе для постельных принадлежностей (производственный); коробление материала дна короба для постельных принадлежностей (производственный); выступают концы металлических соединений (саморезы) на среднем модуле (производственный); расхождение линейных размеров креплений ножек модулей (производственный); конструктивные нарушения - скатывание волокон аселекса в валики, на уровне сгибов матрасов (скрытый производственный, выявленный в ходе эксплуатации). Имеются нарушения требований ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия - по содержанию маркировки, нарушения требований ГОСТа 19917-2014 Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия - по образцам облицовочной ткани. В нарушение требований ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия - производитель использовал материал облицовки, не соответствующий условиям договора-заказа NМ110 от 11 сентября 2021 года, не предоставил покупателю информацию по скорректированной спецификации конструкции. Все перечисленные выше дефекты (недостатки) являются производственными, образовались в результате нарушения технологии изготовления мягкой мебели, в том числе конструктивных ее элементов. Конструктивные нарушения представленного на экспертизу товара - набор мебели для сидения и лежания "Пума 2+1" (мягкая мебель - угловой трансформируемый диван-кровать) относятся к категории значительных дефектов (недостатков), влияют на использование изделия по назначению, его эстетические показатели, а также долговечность. Устранение перечисленных выше недостатков возможно в условиях производства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, 453, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие существенных производственных недостатков товара, пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа не учтены требования Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационная жалоба основана на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения выводов, изложенных в ней. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается во внимание судебной коллегией поскольку не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции исследовал приобщенную ответчиком рецензию, выполненную НП "СРО судебных экспертиз", и дал ей оценку в своем решении, указав, что данная рецензия выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов. В заключении судебной экспертизы четко и ясно отражены выводы, на которых суд основывал свои выводы при принятии решения.

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта и рецензии, входит в исключительную компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Довод заявителя о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, также не нашел своего подтверждения. Суды правильно определили характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе факт приобретения товара ненадлежащего качества, для установления которого судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой положено в основу постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гасанова В.В. - без удовлетворения.