Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5148/2023[88-8300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Владимира Дмитриевича к Сокольчик Любови Николаевне, Мошкину Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мошкина Павла Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов В.Д. обратился в суд с иском к Сокольчик Л.Н, Мошкину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245700 руб, судебных расходов.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мошкина П.В. в пользу Ершова В.Д. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 245700 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб, расходы по эвакуации в размере 3000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб.

В удовлетворении иска Ершова В.Д. к Сокольчик Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 июня 2022 года изменено в части размера денежных средств, взысканных с Мошкина П.В.

С Мошкина П.В. в пользу Ершова В.Д. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 200300 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 4100 руб, расходы по эвакуации в размере 2460 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 1640 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб.

В пользу ИП Сорокотяга Е.А. взысканы расходы за проведение экспертизы с Ершова В.Д. в размере 11553, 30 руб. и с Мошкина П.В. в размере 52631, 70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошкин П.В. просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, ссылаясь допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения в обжалуемой части не усматривает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мошкина П.В, гражданская ответственность которого застрахована не была, принадлежащий истцу Ершову В.Д. автомобиль получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого составляет 245700 руб, согласно представленному истцом досудебному заключению, пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Мошкин П.В, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем удовлетворил иск к нему. Исходя из результата разрешения спора, суд распределили между сторонами судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о размере причиненного ущерба не согласился, исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем причиненных транспортному средству истца повреждений, и его восстановительную стоимость. В связи с чем по ходатайству ответчика Мошкина П.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сорокотяга Е.А.

Эксперт в своем заключении N 79-22 от 8 ноября 2022 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 0705АК48, принадлежащего истцу Ершову В.Д. с учетом повреждений, полученных в ДТП от 17 декабря 2021 года, рассчитанная без учета износа, согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, составляет 200 300 рублей.

Совместно с заключением эксперт представил смету и заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 64185 руб.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, решение суда изменил, определив к взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 200300 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца распределил между сторонами судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 64185 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных статей обоснованно возложена обязанность по возмещению эксперту расходов на проведение экспертизы на стороны с учетом их пропорционального распределения между ними.

Доводы кассационной жалобы об ином размере стоимости проведенной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи