Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5150/2023[88-8058/2023]

N88-8058/2023

N2-2110/2022

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Стефанову Христо Борисову о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Стефанову Х.Б. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 35 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 265 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2705", принадлежащего Стефанову Х.Б, под его управлением, и автомобиля "Daewoo Matiz", принадлежащего ФИО4 и под её управлением, в результате которого автомобилю "Daewoo Matiz" причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан Стефанов Х.Б.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ПАО "Аскострахование".

При обращении ФИО4 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения между ней и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страхового возмещения - 35 500 рублей выплате его путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего в случае признания заявленного события страховым случаем.

18 февраля 2022 года происшествие признано страховым случаем и 21 февраля 2022 года потерпевшей выплачено страховое возмещение в указанном размере.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение Стефановым Х.Б. обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Стефанова Х.Б... заказным почтовым отправлением 4 февраля 2022 года, прибыло в место вручения 7 февраля 2022 года и находилось в почтовом отделении на хранении до 11 марта 2022 года, в этот период между потерпевшим и страховщиком уже было заключено соглашение об определении размера страхового возмещения, происшествие было признано страховым случаем и 21 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность представить автомобиль для проведения осмотра по требованию страховщика возложена на виновника ДТП с целью последующего предъявления страховщиком требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.03.2023 г.