Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5164/2023[88-7885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Попкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Попкова С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1

В обоснование иска указало, что 8 января 2012 г. ФИО1 оформил в Пензенском отделении N8624 ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты, на основании которого был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта. Держатель карты ознакомился с условиями и тарифами банка и обязался их выполнять. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.3 Условий).

Обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом. ФИО1 умер 5 января 2019 г. По состоянию на 27 июля 2021 г. сумма задолженности составила 477 885, 11 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 366 568, 87 руб, задолженность по процентам - 110 566, 24 руб, комиссия - 750, 00 руб.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк просило взыскать за счет наследственного имущества Попкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 477 885 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 978 руб. 85 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 9 марта 2022 г. был заменен ненадлежащий ответчик - наследственное имущество ФИО1 надлежащим ответчиком - Попковым С.В.

В последующем ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, просило взыскать с Попкова С.В. задолженность по банковской карте в размере 477 885 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 978 руб. 85 коп.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк с Попкова С.В. задолженность по банковской карте в размере 477 885 руб. 11 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. 85 коп, а всего 485 863 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 января 2012 г. ФИО1 оформил в Пензенском отделении N8624 ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты, на основании которого был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта. Держатель карты ознакомился с условиями и тарифами банка и обязался их выполнять. Держатель карты обязан выполнять условия, изложенные в памятке Держателя (п.4.1.1 Условий). Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.3 Условий).

ФИО1 умер 5 января 2019 г.

Из представленного наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что после его смерти наследниками являются мать Попкова И.В. и отец Попков С.В. Мать Попкова И.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу мужа Попкова С.В.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица от 20 июня 2018 г. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость квартиры, составляет 1 284 278, 97 руб.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 на праве собственности также принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска.

Из отчета об оценке от 9 июля 2019 г. ООО "ПЕНЗОБЛОЦЕНКА" следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 1 214 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, исходя из того, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, принявший наследство наследник отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях банка, который зная о смерти ФИО1 не уведомил ответчика своевременно о наличии задолженности по кредитному договору, не предпринимал никаких мер, направленных на возврат суммы долга на протяжении 2, 5 лет тем самым увеличив сумму задолженности, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таких действий со стороны истца судами при рассмотрении спора не установлено.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова С.В. - без удовлетворения.