Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5168/2023[88-8057/2023]

N88-8057/2023

N2-524/2022

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Гудкову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гудкова Константина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось к мировому судье с иском к Гудкову К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 2 912 рублей 78 коп, пени за период с 11 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 112 рублей 15 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом своих обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2022 года исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудков К.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на то, что в спорной квартире он не проживает и никогда там не был зарегистрирован, данная квартира не приспособлена для проживания, договор с ответчиком на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами он не заключал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(36) Правил N 354 также предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с 1 января 2019 года ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Потребителям", а также в газете "Белгородские известия" от 18 декабря 2018 года.

Гудков К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом лиц, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу, не имеется.

Поскольку обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - обращение с ТКО) ответчик надлежащим образом не исполнял, за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года образовалась задолженность, размер которой составляет 2 912 рублей 78 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика, являющегося собственником спорного жилого помещения, вносить плату за обращение с ТКО, в связи с чем постановилобоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области о взыскании с Гудкова К.М. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в указанном размере и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не приспособлено для проживания, ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 148(36) Правил N 354 факт непроживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его, как собственника жилого помещения об обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой" отмечается, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудкова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.03.2023 г.