Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5170/2023[88-7963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1817/2022 по исковому заявлению Степанчева ФИО6 к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степанчева ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Степанчев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее по тексту - АО "Конструкторское бюро химавтоматики") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года признан незаконным и отменен приказ директора АО "Конструкторское бюро химавтоматики" от 10 декабря 2021 года N N "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы токаря цеха N N Степанчева А.Н.; с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу Степанчева А.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 250 846 рублей 09 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29 358 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 302 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Степанчеву А.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Степанчевым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года между Степанчевым А.Н. и АО "Конструкторское бюро химавтоматики" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность токарем в цех N N.

Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области 6 октября 2021 года принято постановление от N4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Установлены сроки проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников АО "Конструкторское бюро химавтоматики" до 30 октября 2021 года - первым компонентом вакцины, до 30 ноября 2021 года - вторым компонентом вакцины.

Приказом АО "Конструкторское бюро химавтоматики" от 20 октября 2021 года N N "Об обязательной вакцинации" на руководителей структурных подразделений возложена обязанность организовать обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID19) работников подразделений не менее 80 % от общей численности.

Степанчев А.Н. выразил несогласие с обязательным проведением профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и отказался от вакцинации.

10 ноября 2021 года работодателем издан приказ N N "О порядке отстранения от работы" со сроком предоставления копии сертификата о прохождении вакцинации, сертификата переболевшего, медицинского отвода или отказа от прохождения вакцинации до 25 ноября 2021 года.

Приказом от 10 декабря 2021 года N N Степанчев А.Н. отстранен от работы без начисления заработной платы с 14 декабря 2021 года и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия или до момента предоставления сертификата о вакцинации, перенесенном заболевании или наличии медицинских противопоказаний, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом от 19 мая 2022 года N N Степанчев А.Н. допущен к работе с 20 мая 2022 года.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что Степанчев А.Н. относится к числу работников, для которых вакцинация против новой коронавирусной инфекции носит обязательный характер, порученная ему работа не может выполняться дистанционно, до принятия работодателем приказа об отстранении от работы он был уведомлен о плане мероприятий по организации проведения профилактических прививок работниками АО "Конструкторское бюро химавтоматики" и отстранении от работы сотрудников, выразивших отказ от проведения профилактической прививки при отсутствии медицинских показаний, однако Степанчев А.Н. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции без уважительной причины. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, отстранение истца от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, поэтому ответчик обоснованно с 14 декабря 2021 года и до 20 мая 2022 года не начислял и не выплачивал истцу заработную плату. Отстранение Степанчева А.Н. от выполнения обязанностей в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни других граждан, членов трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, который противопоказаний к вакцинации не имеет.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила... "), постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Степанчева А.Н, выражающие несогласие с выводами судов о законности отстранения его от работы со ссылкой на то, что его работа не включена в перечень работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок"; пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, не содержит указаний на отстранение от работы лиц, не прошедших вакцинацию; у ответчика не имелось законных оснований требовать от него пройти профилактические прививки против COVID-19, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что нарушений трудовых прав Степанчева А.Н. при издании оспариваемого приказа от 10 декабря 2021 года N816 об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представил, выразил отказ от вакцинации.

Фактически доводы кассационной жалобы Степанчева А.Н. основаны на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (не прохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанчева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи