Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5175/2023[88-8302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова Владислава Альбертовича к Киви Банк (АО) о признании условий договора по переводу денежных средств недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Нартова Владислава Альбертовича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Просветова Ю.А. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нартов В.А. обратился в суд с иском к Киви Банк (АО), уточнив исковые требования, просил признать условие договора о переводе средств в пользу получателя средств "Vavada" недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскать убытки в размере 405 000 руб, неустойку в размере 405 000 руб, а также штраф в размере 405 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нартова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Нартов В.А. акцептовал публичную оферту об использовании платёжного сервиса QIWI Кошелёк, утверждённую протоколом правления Киви Банк (АО), создал учетную запись + N сети Мегафон.

16 июля 2019 года и 24 июля 2019 года совершил многократные операции по переводу денежных средств со счёта в сумме 405 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда город Москвы от 27 ноября 2019 года Нартову В.А. отказано в удовлетворении иска к Киви Банк (АО) о признании действий по переводу денежных средств недействительными, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства.

Указанным решением установлено, что денежные средства поступали в интернет казино Vavada с целью пополнения игрового счета Нартова В.А.

25 июня 2019 года в Перечень об осуществлении юридическим лицом деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства РФ, по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства РФ, под N 24 была включена иностранная организация Vavada Ltd, 35, 5th Floor, Office 17, Achaion Street, 1101, Nicosia, Cyprus.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства он перевёл на счёт Vavada Ltd, 35, 5th Floor, Office 17, Achaion Street, 1101, Nicosia, Cyprus; на момент совершения платежей данный получатель был включён в Перечень, а потому действия ответчика по совершению платежей являются неправомерными.

15 ноября 2019 года Киви Банк (АО) направил "адрес" запрос о том, в пользу какой организации были осуществлены платежи.

26 ноября 2019 года поступил ответ о том, что денежные средства поступили в адрес "адрес" в рамках договора эквайринга N Эк-03/2011 от 20 июля 2011 года, и были в последующем перечислены в адрес провайдера "Vavada B.V. 1C 143168" (адрес E-Commerce Park Vredenberg, Curacao) в рамках соглашения, заключенного между "адрес" LIMITED "адрес", договоров с наименованием организации, которая включена в перечень, не заключалось.

26 апреля 2021 года Нартов В.А. направил в адрес Киви Банк (АО) претензию о возврате денежных средств, перечисленных 16 июля 2019 года и 24 июля 2019 года, в общем размере 405 000 руб, ссылаясь на решение Чертановского районного суда г. Москвы 27 ноября 2019 года, указав, что денежные средства были перечислены не на счёт получателя платежа "Vavada", а на счет "Vavada B.V. 1C 143168", что свидетельствует об одностороннем изменении банком реквизитов платежа.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Киви Банк (АО) представило выписку по исходящим платежам QIWI Кошелька N N, согласно которой с абонентского номера +79202231474 направлены счета, провайдером является "Vavada", осуществленный истцом платеж (оплата выставленного счета) произведена путем самостоятельной оплаты ранее выбранного провайдера.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 168, 420, 421, 422, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, нарушений ответчиком прав истца допущено не было, оснований для признания сделок по перечислению денежных средств ничтожными не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу, что ответчик действовал по поручению истца и в соответствии с требованиями закона; действия ответчика не привели к возникновению у истца убытков; истец, являясь дееспособным лицом, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению; нарушений прав истца ответчиком допущено не было, действия банка соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе средств по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренным статьями 8, 10, 12, 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова