Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5190/2023[88-8139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной Н, В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Журиной Н, В, на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журина Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 27 декабря 2015 года водитель Зайцев А.Д, управляя автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер N совершил наезд на стоящий фургон марки 3009 А1 на базе автомобиля Газель, государственный регистрационный номер N после чего его отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyndai Solaris Журину П.Н, являвшегося ее сыном, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

24 февраля 2022 она обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти пассажира Журина П.Н. 28 февраля 2022 года САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением доказательств нахождения Журиной Н.В. на иждивении у Журина П.Н. 17 марта 2022 года направила в САО "ВСК" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

13 апреля 2022 года обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда жизни по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с предоставлением всех необходимых документов, в удовлетворении которого отказано решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года N

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 91 800 рублей, с перерасчетом суммы на день вынесения решения, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Журиной Н.В. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журина Н.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежавшего АО "Европлан", под управлением водителя Зайцева А.Д, грузового фургона марки 3009 А1, государственный регистрационный номер N, под управлением Тягунова Д.В. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, под управлением Везиряна Г.К. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля Hyndai Solaris, Журин П.Н.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении виновника ДТП Зайцева А.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Сведений о страховании гражданской ответственности Зайцева А.Д. и Везиряна Г.К, не имеется.

Автогражданская ответственность Тягунова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

24 февраля 2022 года Журина Н.В. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти сына Журина П.Н.

28 февраля 2022 года страховое акционерного общества "ВСК" отказало Журиной Н.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение Журиной Н.В. на иждивении у Журина П.Н.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2022 года N истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью Журина П.Н.

Возражая относительно предъявленных требований САО "ВСК" заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 966, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности со дня ДТП, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих, в том числе с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2016 года, обратиться к страховщику в установленный законом срок, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении заявления. Кроме того, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате 24 февраля 2022 года, то есть спустя более шести лет после наступления страхового случая, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая производно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суды, верно, пришли к выводу о то, что на момент обращения в суд с настоящим иском (24 мая 2022 года), срок пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с обращения истца за страховой выплатой (24 февраля 2022 года) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журиной Н, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи