Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-5214/2023[88-7928/2023]

N88-7928/2023, N2-1-1704/2022

город Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мещанинцева И.В. к ИП Гавриленко И.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Гавриленко И.В.

на апелляционное определение Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года были удовлетворены частично исковые требования Мищанинцева И.В. к ИП Гавриленко И.В. о защите прав потребителя.

Данное решение было обжаловано ИП Гавриленко И.В.

Мищанинцевым И.В. на указанное решение тоже подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием на позднее получение копии решения суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года постановлено восстановить Мищанинцеву И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение.

Определением от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что вопрос был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ИП Гавриленко И.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 4 августа 2022 года было отменено, судом постановлено новое определение о восстановлении Мещанинцеву И.В. срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ИП Гавриленко И.В. просит апелляционное определение от 8 ноября 2022 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 21 марта 2022 года Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело по иску Мищанинцева И.В. к ИП Гавриленко И.В. о защите прав потребителей, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года, его копия направлена в адрес истца письмом, датированным 18 мая 2022 года (том N, л.д. N).

Сведений о дате получения копии решения по указанному отправлению материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Мищанинцевым И.В. 9 июня 2022 года, что подтверждалось штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Мещанинцевым И.В. с пропуском установленного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мищанинцев И.В. был лишен возможности подать апелляционную жалобу до истечения срока на ее подачу по обстоятельствам, не зависящим от него, имелись уважительные причины для восстановления названного срока. Жалоба подана в разумный срок после получения копии решения суда по объяснениям истца, достоверность которых не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушения привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления вышеуказанного срока.

При разрешении названного вопроса суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отказ в восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда лишал бы Мещанинцева И.В. права на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые истец пытался реализовать, указанное было бы недопустимо.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе, соответствующее заявление о восстановлении срока для обжалования Мещанинцевым И.В. подавалось (том N, л.д. N).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гавриленко И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров