Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5225/2023[88-8059/2023]

N 88-8059/2023

N7-2/2022

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Жигунова Дмитрия Евгеньевича к Веселову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жигунова Дмитрия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигунов Д.Е. обратился к мировому судье с иском к Веселову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 490 рублей 62 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 714 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2020 года заключил с Веселовым М.А. договор займа, по условиям которого передал ему в долг денежные средства в размере 45 000 рублей с обязательством возврата суммы в срок до 2 июля 2021 года. Заключение договора займа подтверждается распиской заемщика. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2022 года исковое заявление Жигунова Д.Е. возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигунов Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении искового заявления, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении Жигуновым Д.Е. определена цена иска в размере 50 490 рублей 62 коп, что превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Жигунова Д.Е.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением мирового судьи о возвращении искового заявления в части разъяснения истцу права на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства, основанием к отмене правильного по существу определения не являются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигунова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.03.2023 г.