Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5236/2023[88-8134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Н, А, к Ахмашеву Ю.Г, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рыжова Н, А, на решение Краснокутского районного суда (2) Саратовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыжов Н.А. обратился в суд с иском к Ахмашеву Ю.Г, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 637 200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора субаренды земельного участка N 1 от 29 августа 2019 года он как субарендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 20 860 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская "адрес" Договор субаренды заключен между Рыжовым В.А. (арендатор) и ИП главой КФХ Рыжовым Н.А. (субарендатор). В период времени с 17 июня 2020 года по август 2020 года на указанном земельном участке без разрешения правообладателяземельного участка осуществлялся сбор и вывоз сена лицами, которым этот участок не принадлежал. Инициатором покоса сена был Ахмашев Ю.Г, который косил сено совместно с иными лицами с использованием техники. Полагает, что Ахмашев Ю.Г. своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 637 200 рублей, который рассчитан им исходя из того, что общая площадь незаконно скошенных участков составляет 354 га и установлено, что сбор с 350 га составил примерно 159, 3 тонны сена по цене 4 000 рублей за тонну.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыжова Н.А. к Ахмашеву Ю.Г. о возмещении ущерба отказано. С Рыжова Н.А. в пользу ООО "Ариес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В связи с непривлечением к участию в деле Климовой О.А. Рыжова В.А, ФХ "Русь" в лице конкурсного управляющего Глуховцева В.Г, суд апелляционной инстанции 22 марта 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Краснокутского районного суда (2) Саратовской области от 13 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова Н.Н. к Ахмашеву Ю.Г. о возмещении ущерба отказано.

С Рыжова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Рыжов Н.А. ставит вопрос об отмене решения Краснокутского районного суда (2) Саратовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельного участка N 1 от 29 августа 2019 года Рыжов Н.А. являлся субарендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 860 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Договор субаренды заключен между Рыжовым В.А. (арендатор) и ИП главой КФХ Рыжовым Н.А. (субарендатор). Настоящий договор заключен до 15 января 2022 года, на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 70 000 рублей.

Договор аренды данного земельного участка заключен между Климовой О.А. (арендодатель) и Рыжовым В.А. (арендатор), со сроком действия с 15 января 2018 года по 15 января 2025 года. Целевое назначение земельного участка-земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года в пользу ФХ "Русь" был истребован из незаконного владения Климовой О.А. земельный участок площадью 20 860 000 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес". Погашена запись о регистрации права собственности Климовой О.А. на земельный участок площадью 20 860 000 кв.м, кадастровый номер N, восстановлена запись регистрации права собственности фермерского хозяйства "Русь".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 10 августа 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о восстановлении права собственности фермерского хозяйства "Русь" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 860 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу (дело N 2-227(2)/2020), расторгнут договор аренды от 15 января 2018 года земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадью 20 860 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Климовой О.А. и Рыжовым В.А.

Также в решении суда по делу N 2-227(2)/2020 указано, что в материалах дела содержится письмо арендодателя Климовой О.А, согласно которому земельный участок, сданный в аренду, не использовался, никакие сельскохозяйственные культуры не выращивались, арендная плата не оплачивалась.

В подтверждение причинения ущерба Рыжовым Н.А. представлен акт обследования земельного участка от 21 сентября 2020 года, согласно которому комиссия в составе Рыжова Н.А, Савельева Н.И, Тюрина В.И, Маслова А.В, Земцова А.Н. провели обследование незаконно скошенных участков сенокосов на земельном участке с кадастровым номером N, и по результатам обмеров территории, на которой было собрано и скошено сено, комиссия пришла к выводу, что общая площадь незаконно скошенных участков составляет 354 га.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ариес".

Согласно заключению эксперта N 0512 от 5 декабря 2021 года, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не установлены. Границы земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", не установлены, межевание их не проведено. Определить в каких границах земельного участка с кадастровым номером N был произведен покос сена в размере 354 га в период с июня по сентябрь 2020 года, не представляется возможным. Так как сведений о характерных точках границ земельного участка не имеется, определить имеется ли свободная площадь между земельными участками 1, 2, 3, 4 в едином землепользовании N, не представляется возможным. С июня по сентябрь 2020 года в районе расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", урожайность сена составляла в среднем 4, 5 ц/га. Объем скошенного сена 354 га на земельном участке с кадастровым номером N определить не представляется возможным, поскольку невозможно определить в каких границах земельного участка с кадастровым номером N был произведен покос сена в размере 354 га в период с июня по сентябрь 2020 года.

Поскольку невозможно определить в каких границах земельного участка с кадастровым номером N был произведен покос сена в размере 354 га в вышеуказанный период, определить стоимость скошенного сена на участке площадью 354 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года не представляется возможным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор аренды и субаренды земельного участка не исполнялся, Рыжовым Н.А. не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, возникшего в результате действий Ахмашева Ю.Г, не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами не установлена, исходя из обстоятельств дела и приведенных стороной истца доказательств, обязательная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом того, что апелляционным определением решение Краснокутского районного суда (2) Саратовской области от 13 декабря 2022 года отменено, кассационная жалоба Рыжова Н.А. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Н, А, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рыжова Н, А, на решение Краснокутского районного суда (2) Саратовской области от 13 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи