Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5239/2023[88-8301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Владимировича к Суплину Александру Васильевичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Суплина Александра Васильевича к Волкову Владимиру Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Суплина Александра Васильевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Суплина А.В. и его представителя Марценюк С.И, действующего по доверенности, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Суплину А.В, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на комнату с кадастровым номером N по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 26, кв. 2; признав за ним право собственности на данное недвижимое имущество, прекратив право собственности Суплина А.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2021 года между Волковым В.В. и Суплиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 20 ноября 2021 года. 21 ноября 2021 года между Волковым В.В. и Суплиным А.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Суплин А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2021 года передает ему в собственность комнату с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" Суплин А.В. уклоняется от исполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на комнату.

Суплин А.В. обратился со встречным иском к Волкову В.В, в котором просил признать договор займа от 20 августа 2021 года между Суплиным А.В. и Волковым В.В. незаключенным.

Решением Волжского районного суда года Саратова от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. и встречных исковых требований Суплина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Суплин А.В. просит изменить мотивировочную часть решения, указывая на неверное определение даты заключения договора займа не 20 августа 2021 года, а 25 ноября 2021 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года между Волковым В.В. (займодавец) и Суплиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Волков В.В. предоставил Суплину А.В. заем в размере 750 000 руб. на срок до 20 ноября 2021 года, а Суплин А.В. обязался возвратить Волкову В.В. сумму займа в установленный срок.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что если заемщик не возвратит долг в установленный срок то, находящееся в его собственности недвижимое имущество - комната по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 26, кв. 2, переходит в собственность займодавца.

В подтверждение договора займа представлены письменный договор займа от 20 августа 2021 года, а также расписка от 20 августа 2021 года о получении денежных средств, собственноручно исполненная Суплиным А.В, с указанием даты и суммы получения денежных средств.

25 ноября 2021 года между Суплиным А.В. и Волковым В.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа от 20 августа 2021 года, путем предоставления Суплиным А.В. взамен исполнения заемного обязательства объекта недвижимого имущества - комнаты по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 26, кв. 2.

По соглашению об отступном переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Суплина А.В. к Волкову В.В. не зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости от 9 февраля 2022 года комната с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" принадлежит Суплину А.В. на праве собственности.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества не произведена, соглашение об отступном фактически исполнено не было, спорное недвижимое имущество не передано, соответствующий передаточный акт не составлен. Доказательств фактической передачи имущества суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие регистрации договора займа от 20 августа 2021 года, по условиям которого предусмотрен переход права собственности на принадлежащее заемщику недвижимое имущество, на случай несвоевременного возврата долга, как способ обеспечения заемного обязательства, не влечет признания договора займа незаключенным, в удовлетворении встречного иска Суплина А.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Суплина А.В, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также признала несостоятельными и не имеющими правового значения доводы Суплина А.В. о составлении оспариваемой расписки и договора займа 25 ноября 2021 года, а не 20 августа 2021 года, указав, что составление расписок в подтверждение заключения договоров займа в более поздний срок, а не одновременно с получением денежных средств в долг, не может свидетельствовать о безденежности таких договоров, учитывая, что договор займа является реальным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Суплина А.В. по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судебные инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств установили, что договор займа между сторонами заключен 20 августа 2021 года, довод заемщика об иной дате передачи заемных средств, а именно 25 ноября 2021 года судебными инстанциями отклонен, исходя из недоказанности данных обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в том числе указания иной даты заключения договора займа, отличной от установленной при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи