Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5289/2023[88-7962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2617/2022 по исковому заявлению Руденко ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талдомскому городскому округу о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Руденко ФИО7

на решение Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талдомскому городскому округу (далее по тексту - ОМВД России по Талдомскому г.о.) о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Руденко А.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Руденко А.В. ставится вопрос об отмене решения Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руденко А.В. проходил службу в ОМВД России по Талдомскому г.о. в должности оперативного дежурного дежурной части Запрудненского отделения полиции.

Приказом от 30 декабря 2021 года N N л/с Руденко А.В. уволен со службы 31 января 2022 года, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

14 января 2022 года Руденко А.В. обратился к начальнику ОМВД России по Талдомскому г.о. с рапортом о выплате компенсации за работу в ночное время и переработку несения службы, а также безвозмездную сдачу крови.

Приказом от 25 февраля 2022 года N N/с Руденко А.В. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и за работу в ночное время в соответствии с утвержденными табелями учёта служебного времени за 2021 год в количестве 13, 438 дней и компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год в количестве 470 часов.

Приказом от 1 июня 2022 года N N отменен приказ от 25 февраля 2022 года N N/с "О выплате денежной компенсации" и внесены изменения в приказ от 30 декабря 2021 года N N/ "Об увольнении Руденко А.В." и добавлен абзац, в котором указано: "за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с утвержденными табелями учёта служебного времени за 2019 год в количестве 5, 37 дней; за 2020 год в количестве 1, 75 дней; за 2021 год в количестве 13, 438 дней"; "за выполнение служебных обязанностей в ночное время по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за 2019 год в количестве 429 часов; за 2020 год в количестве 523 часов; за 2021 год в количестве 470 часов".

С рапортами о выплате заявленной в иске компенсации за 2019 год ни в 2019 году, ни 2020 году и за компенсацией за 2020 года ни в 2020 году, ни в 2021 году Руденко А.В. не обращался, а компенсация за 2021 год выплачена по рапорту от 14 января 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Руденко А.В. требований, суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N181 от 31.03.2021 г, исходили из установления факта того, что ответчиком начислена и выплачена истцу компенсация, в том числе за 2019 и 2020 года, факт получения истцом не оспаривается. Соглашаясь с размером произведённой Руденко А.В. компенсации, суды верно исходили из установленного количества фактически отработанных истцом часов в спорные периоды, что выплаты произведены в строгом соответствии с законом и Порядком.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Руденко А.В. о несогласии с произведённым ответчиком расчетом компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также о неверности сведений, указанных в табелях и графиках, предоставленных ответчиком, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, отказывая Руденко А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения права Руденко А.В. на взыскание компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С исковым заявлением Руденко А.В. обратился в суд 29 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 6 июня 2022 года N N Руденко А.В. выплачена компенсация за выполнение должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 и 2020 года в размере 28 891 руб. 21 коп.

Таким образом, оплата компенсации за выполнение должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 и 2020 года произведена ответчиком только после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав Руденко А.В, не определилдлительность периода нарушения прав истца, не обсудил степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате невыплаты в досудебном порядке испрашиваемых истцом сумм, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела в части требований Руденко А.В. к ОМВД России по Талдомскому г.о. о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, решение Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Руденко А.В. о взыскании с ОМВД России по Талдомскому г.о. компенсации морального вреда, нельзя признать законными, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены решения Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Руденко ФИО8 о компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дубненский городской суд Московской области.

В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи