Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5306/2023[88-8315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огурцовой ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Каряновой ФИО7

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика Каряновой Н.В, в котором просило взыскать с наследников и наследственного имущества Каряновой Н.В. задолженность по кредитному договору N705- 39367081-810/15ф от 13 июля 2015 года за период с 29 августа 2015 года по 19 октября 2021 года в размере 163 525 руб. 05 коп, которая состоит из суммы основного долга в размере 80 000 руб, процентов в размере 74 487 руб. 48 коп, штрафных санкций в размере 9 037 руб. 57 коп.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Дмитровского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дмитровского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каряновой Н.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику Каряновой Н.В. денежные средства в кредит на сумму 80000 руб. на срок до 13 июля 2018 года, а Карянова Н.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых. Условиями договора также предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами кредитного договора и являющегося приложением N1 к нему, последний платеж в счет погашения кредита должен был быть совершен заемщиком 13 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

Согласно записи акта о смерти N11 от 17 января 2017 года Карянова Н.В. умерла 11 января 2017 года.

Из материалов наследственного дела N58/2017, открытого к имуществу Каряновой Н.В. следует, что единственным наследником по закону после смерти Каряновой Н.В. является ее дочь - Огурцова К.Н.

Согласно требованию N81046 от 17 апреля 2018 года задолженность Каряновой Н.В. по состоянию на 1 марта 2018 года по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляла 80000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 160, 309, 310, 418, 420, 421, 422, 432, 434, 809-811, 819, 820, 1110-1112, 1142, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитный договор заключен до 13 июля 2018 года, обращение истца за выдачей судебного приказа не было, с настоящими исковыми требованиям истец обратился 17 июля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором N705-39367081-810/15ф от 13 июля 2015 года было предусмотрено возвращение кредита по частям.

Учитывая срок периодических платежей, срок обращения за судебной защитной, дату обращения в суд с иском 17 июля 2022 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Довод жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с отзывом 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судами не установлено.

Довод жалобы о том, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в виде направления требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку судом срок судебной защиты исчислен правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко