Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5321/2023[88-7979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2402/2022 по исковому заявлению Нуятова ФИО6 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на досрочную страховую пенсию, назначении пенсии

по кассационной жалобе Нуятова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Нуятов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ - ОПФ России Нижегородской области) о признании права на досрочную страховую пенсию, назначении пенсии.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2022 года признаны незаконными решение ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 14 июля 2020 года N N, решение ГУ - ОПФ России Нижегородской области от 11 ноября 2021 года N N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; в специальный стаж Нуятова С.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к периодам, указанным в решении ГУ - ОПФ России Нижегородской области от 11 ноября 2021 года включены периоды: с 17 июня 1983 года по 9 ноября 1983 года, с 13 октября 1987 года по 25 октября 1987 года - работа на судах без выхода в рейс в Калининградской базе тралового флота электриком, с 30 сентября 1982 года по 26 августа 1983 года - период обучения в Калиниградской мореходной школе, с 3 сентября 1985 года по 3 июля 1987 года - период обучения в Калининградском морском училище; за Нуятовым С.Н. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", на ГУ - ОПФ России Нижегородской области возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 марта 2020 года; с ГУ - ОПФ России Нижегородской области в пользу Нуятова С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2022 года отменено в части включения в специальный стаж Нуятова С.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к периодам, указанным в решении ГУ - ОПФ России Нижегородской области от 11 ноября 2021 года, периода обучения в Калининградском мореходном училище, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении на ГУ - ОПФ России Нижегородской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости; в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нуятова С.Н. о возложении на ГУ - ОПФ России Нижегородской области обязанности включить в специальный стаж Нуятова С.Н. периода его обучения в Калининградском мореходном училище с 3 сентября 1985 года по 3 июля 1987 года, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и возложении на ГУ - ОПФ России Нижегородской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 марта 2020 года; в остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нуятов С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением судьи от 21 февраля 2023 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в участии в настоящем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого ходатайства, исходя из существа рассматриваемого дела.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуятов С.Н. 12 марта 2020 года обратился в ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии.

Права Нуятова С.Н. были оценены в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" как работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Решением ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 14 июля 2020 года N N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

В специальный стаж не включены периоды: с 6 июня 1983 года по 2 сентября 1985 года, с 4 августа 1987 года по 18 июня 1988 года - электрик 1-го класса на Калининградской базе "Тралового флота" г. Калининград; с 11 мая 1989 года по 31 мая 1989 года, с 15 июля 1989 года по 16 июля 1989 года, с 26 июля 1989 года по 31 июля 1989 года, с 9 августа 1989 года по 12 августа 1989 года, с 10 октября 1990 года по 30 сентября 1992 года - на Борской "Ремонтно эксплуатационной базе флота" г.Бор; с 26 мая 1989 года по 30 мая 1989 года - по трудовой книжке имеется запись о переводе в резерв.

2 августа 2021 года Нуятов С.Н. повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Его права оценены в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" как работа с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - ОПФ России Нижегородской области от 11 ноября 2021 года N N Нуятову С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж истца засчитаны периоды работы продолжительностью 4 года 6 месяцев 22 дня при необходимом для возраста истца (60 лет) не менее 6 лет 3 месяца.

Не включены в специальный стаж по Списку N2 следующие периоды: с 23 сентября 1978 года по 6 января 1980 года - сварщик на машинах контактной сварки, Горьковский Автомобильный Завод; с 6 июня 1983 года по 16 июня 1983 года - практика без оплаты, согласно справке АО "КРК "Рыбфлот-ФОР" от 3 ноября 2020 года; с 17 июня 1983 года по 9 ноября 1983 года, с 13 октября 1987 года по 25 октября 1987 года - работа на судне без выхода в рейс, практика без оплаты труда согласно справке АО "КРК "Рыбфлот-ФОР" от 3 ноября 2020 года; с 3 сентября 1985 года по 3 июля 1987 года - период обучения в мореходном училище; с 25 апреля 1988 года по 4 мая 1988 года, с 9 июня 1988 года по 18 июня 1988 года - отпуск без содержания (административный отпуск) на Калининградской базе "Тралового флота" г.Калининград; с 11 мая 1989 года по 31 мая 1989 года, с 15 июля 1989 года по 16 июля 1989 года, с 26 июля 1989 года по 31 июля 1989 года, с 9 августа 1989 года по 12 августа 1989 года, с 10 октября 1990 года по 30 сентября 1992 года - на Борской "Ремонтно эксплуатационной базе флота" г.Бор; с 24 апреля 1980 года по 6 мая 1982 года - служба в армии по призыву; с 17 августа 1982 года по 5 июня 1983 года - обучение в Калининградской мореходной школе.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Нуятова С.Н. в части включения в специальный стаж периода обучения в Калининградском мореходном училище с 3 сентября 1985 года по 3 июля 1987 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 12 марта 2020 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда обоснованно исходила из того, что период обучения истца в Калининградском мореходном училище относится к среднему специальному образованию, которое поименовано в подпункте "и" пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" и подлежит включению только в общий трудовой стаж и не может быть приравнен к работе по Списку N2, поэтому включение в специальный стаж спорного периода не соответствует закону. В связи с тем, что учтенный специальный стаж Нуятова С.Н. недостаточен для назначения досрочной страховой пенсии, вывод суда об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 марта 2020 года является обоснованным.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", Закона РСФСР от 2 августа 1974 года "О народном образовании" (действовавшего в период обучения истца), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Нуятова С.Н. о том, что Калининградское мореходное училище относилось к учебным заведениям, поименованным в подпункте "з" пункта 109 Положения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 02.08.1974 " О народном образовании", действовавшего в спорный период времени, система народного образования в СССР включала: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание. Подпункт "з" пункта 109 Положения предусматривает обучение в системе профессионально-технического образования, а подпункт "и" - в системе среднего специального образования. Согласно положениям вышеназванного закона профессионально-техническое образование молодежи осуществляется в профессионально-технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров. Средние профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище. Средние профессионально-технические училища специализируются на подготовке квалифицированных рабочих кадров для соответствующих отраслей народного хозяйства и создаются в установленном порядке на базе предприятий, объединений, организаций; средние профессионально-технические училища могут проводить свою работу также на базе соответствующих учреждений (статья 34). Лицам, окончившим средние профессионально-технические училища, выдается диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии (статья 37).

Согласно положениям Закона РСФСР от 02.08.1974 " О народном образовании" среднее специальное образование осуществляется в техникумах, училищах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к средним специальным учебным заведениям. Средние специальные учебные заведения осуществляют свою деятельность на основе Положения о средних специальных учебных заведениях, и уставов, которые разрабатываются в соответствии с указанным Положением каждым средним специальным учебным заведением и утверждаются министерством, государственным комитетом или ведомством, в подчинении которого находится среднее специальное учебное заведение (статья 39). Главными задачами средних специальных учебных заведений являются: подготовка квалифицированных специалистов со средним специальным образованием в соответствии с требованиями социально-экономического и научно-технического прогресса, имеющих глубокие и прочные знания основ наук, современное экономическое мышление, необходимые теоретическую подготовку и практические навыки по специальности, способных участвовать в создании и применении новой техники и технологии, умеющих работать с электронно-вычислительной техникой. Таким образом, средние профессионально-технические училища специализировались на подготовке квалифицированных рабочих кадров для соответствующих отраслей народного хозяйства и создавались на базе предприятий, объединений, организаций и входили в систему Государственного комитета по профессионально-техническому образованию, находились в непосредственном ведении государственного комитета союзной республики по профессионально-техническому образованию; окончившим средние профессионально-технические училища, выдавался диплом о присвоении квалификации по профессии.

Тогда как, главными задачами средних специальных учебных заведений являлась подготовка квалифицированных специалистов со средним специальным образованием; средние специальные учебные заведения находились в подчинении соответственно министерств и ведомств; лицам, окончившим средние специальные учебные заведения, решением Государственной квалификационной комиссии присваивалась квалификация в соответствии с полученной специальностью.

Калининградское мореходное училище, где обучался истец в спорный период, находилось в ведомственном подчинении Министерства рыбной промышленности; в период обучения Нуятов С.Н. являлся курсантом училища, при этом, "курсантами" именовались обучающиеся только высших и средних специальных учебных заведений; по окончании обучения истцу был выдан диплом на основании решения Государственной квалификационной комиссии о присвоении квалификация в соответствии с полученной специальностью. Таким образом, вопреки доводам истца, в спорный период он обучался в среднем специальном учебном заведении, имевшем ведомственную принадлежность соответствующему министерству, и по окончании обучения ему была присвоена квалификация именно по специальности, а не квалификация по профессии и отказ во включении в стаж периода обучения истца с 3 сентября 1985 года по 3 июля 1987 года является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуятова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи