Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5343/2023[88-8131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Папуловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Папуловой Ю.А, на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Папуловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 22 июня 2013 года между ответчиком и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 40 268 рублей 46 копеек на срок 36 месяцев под 26 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ООО "Нэйва" исполнены в полном объеме. В связи с тем, что ответчик исполняла обязанность по оплате кредитных платежей ненадлежащим образом образовалась задолженность.

Просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 72 387 рублей 74 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 31 992 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 40 395 рублей 54 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 % годовых с 18 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 371 рубля 63 копеек.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Папуловой Ю.А. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2013 года в размере 72 387 рублей 74 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, с 18 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 2 371 рубля 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Папуловой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Папулова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2013 года между Папуловой Ю.А. и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 40 268 рублей 46 копеек на срок 36 месяцев под 26 % годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 623 рублей 34 копеек.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п. 2.5 договора и п.п. 4.2.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Стороны предусмотрели погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем списания кредитором денежных средств со счета (п.п. 4.2.7 Правил).

В соответствии с пп. 4.4.1.3 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем требовании кредитора, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (пп. 4.4.4.6 Правил).

Заемщик была ознакомлена с информацией об условиях кредита, использования и возврата кредита и личной подписью выразила свое согласие.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 40 268 рублей 46 копеек.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО "Нэйва" исполнены в полном объеме.

Согласно пп. 5.3.5 Правил кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору другому лицу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 31 992 рубля 20 копеек - сумма основного просроченного долга по состоянию на 17 мая 2022 года, 40 395 рублей 54 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 17 мая 2022 года, проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 31 992 рубля 20 копеек за период с 18 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности по кредитному договору, отсутствия доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо меры к погашению задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 31 992 рублей 20 копеек, просроченных процентов в размере 40 395 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга, процентов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая произошедшую уступку прав (требований) задолженности судом первой инстанции вопреки позиции Папуловой Ю.А. правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу юридического лица. При этом сумма задолженности была проверена судами обеих инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик уклонилась от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса. Из указанного следует уклонение ответчика от исполнения обязательств, в связи, с чем нет оснований для вывода о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с суммой задолженности, подлежат отклонению в силу верного исчисления размера задолженности судом первой инстанции с учетом принятого расчета истца, являющегося арифметически верным и обоснованным.

Относительно доводов по исчислению срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает, что заявлять о пропуске срока исковой давности ответчику надлежало в суде первой инстанции до вынесения судом решения, однако, соответствующего ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а потому рассматривать доводы в данной части на стадии кассационной проверки судебных актов не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папуловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи