Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5385/2023[88-8133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Липову А.П. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхования вкладов") обратилось в суд с иском к Липову А.П, доводы которого мотивировал тем, что 21 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от N сроком до 30 сентября 2015 года с уплатой 24% годовых и начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, условия которого заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года за период с 26 марта 2014 года по 22 января 2020 года в размере 79 371 рубля 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 22 985 рублей 06 копеек; сумма процентов - 32 293 рубля 03 копйки; штрафные санкции - 24 093 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 581 рубль 16 копеек.

Заочным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 года иск удовлетворен частично. С Липова А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в общей сумме 35 576 рублей 71 копейки, из которых: денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 22 985 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2014 года по 22 января 2020 года в размере 11 361 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года заочное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Липову А.П. о взыскании суммы задолженности отказано.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта заключения между сторонами кредитного договора истцом представлена выписка по счету Липова А.П, в которой отражен кредитный лимит в размере 22 985 рублей 06 копеек, движение денежных средств по счету за период с 29 октября 2012 года по 4 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств в отсутствие допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на неисполнении кредитных обязательств.

При этом суд, основываясь на указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от банка в отсутствие заключенного между сторонами соглашения свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 22 985 рублей 06 копеек как неосновательное обогащение, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2014 года по 22 января 2020 года в ращмере 11 361 рубля 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции к правотношениям сторон нормы закона о неосновательном обогащении.

По обстоятельствам, изложенным в иске, кредитный договор, подтверждающий обязательства ответчика, не обнаружен после введения в отношении истца процедуры банкротства. В связи с чем, в обоснование заявленных требований, как указывалось выше, истцом представлена выписка по счету Липова А.П, в которой отражен кредитный лимит в размере 22 985 рублей 06 копеек, движение денежных средств по счету за период с 29 октября 2012 года по 4 марта 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету, не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, пришел к выводу, что банком не доказан факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, и как следствие получения ответчиком Липовым А.П. кредитных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебно акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписки по счету заемщика о движении денежных средств свидетельствуют о заключении кредитного договора, противоречат приведенным выше положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи