Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5386/2023[88-7953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чичиной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чичиной Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чичиной Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 19 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Чичиной Л.В. заключен кредитный договор N 133906, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 408000 рублей на срок 84 месяца под 18, 5% годовых. Заемщик допустил просрочку платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 133906 от 19 декабря 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23 января 2018 года по 3 февраля 2021 года включительно в размере 103012 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9260 рублей 34 копеек.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 133906 от 19.12.2013 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и Чичиной Л.В..

С Чичиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 133906 от 19.12.2013 г. в размере 103 012 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года изменено в части размера задолженности и размера государственной пошлины.

Взыскана с Чичиной Л.В. пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 133906 от 19 декабря 2013 года в размере 69558 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей, а всего 71845 рублей 31 копейка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичиной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает апелляционное определение ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Чичиной Л.В. заключен кредитный договор N 133906, на основании которого последняя получила кредит в сумме 408000 рублей на срок 84 месяца под 18, 5% годовых, и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору N133906 от 19 декабря 2013 года истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 408000 рублей зачислены ответчику на счет.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом N 1336 мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 5 апреля 2018 года с Чичиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 133906 от 19 декабря 2013 года по состоянию на 22 января 2018 года в сумме 397615 рублей 64 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства на основании судебного приказа N 1336 от 5 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство. Окончено исполнительное производство 28 января 2021 года в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 23 января 2018 года по 3 февраля 2021 года размер начисленных процентов на остаток суммы основного долга составил 103012 рублей 83 копейки.

27 августа 2021 года истец направил Чичиной Л.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 103012 рублей 83 копеек, предоставив срок для добровольного погашения задолженности до 27 сентября 2021 года. Однако в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 3 февраля 2021 года, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части в период с 23 января 2018 года по 3 февраля 2021 года (дату полного погашения задолженности), что является основанием для начисления банком процентов за пользование кредитом.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод районного суда соответствует требованиям закона, а также п.3.2.1 кредитного договора от 19 декабря 2013 года, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылками на ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 19 декабря 2018года. Исходя из расчёта задолженности, представленного истцом, подтверждённого условиями договора, размер задолженности ответчика по кредитному договору суд апелляционной инстанции определил69558 рублей 31 копейка, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части размера взысканной с ответчика суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб Чичиной Л.В, ПАО Сбербанк, срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чичиной Л.В, ПАО Сбербанк - без удовлетворения.