Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5392/2023[88-8382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовских Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дымовских Павла Сергеевича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дымовских П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту - ООО СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29 июня 2021 года за период с 1 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дымовских П.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года между Дымовских П.С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе "Тот самый случай" N N, срок страхования 1 год и 3 месяца.

Страховым риском по договору страхования является "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Страховая сумма составляет 150 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с полисными условиями по программе страхования "Тот самый случай".

На момент заключения договора страхования, в период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года Дымовских П.С. работал в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) в ГУ-УПФР в Верховском районе Орловской области.

30 сентября 2021 года, в период действия договора страхования между Дымовских П.С. и ГУ-УПФР в Верховском районе Орловской области расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Дымовских П.С. был зарегистрирован в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы с 1 октября 2021 года, состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

1 декабря 2021 года Дымовских П.С. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о наступлении страхового события "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" и выплате страхового возмещения.

24 февраля 2022 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом N 3271/2020 уведомило Дымовских П.С. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора страхования ему был известен факт предстоящего сокращения численности или штата работников организации.

Решение финансового уполномоченного N N от 12 мая 2022 года Дымовских П.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Дымовских П.С, обращаясь в суд с иском, и не соглашаясь с обоснованностью решений страховой компании и финансового уполномоченного, полагал, что его права как потребителя финансовых услуг нарушены, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации на момент заключения договора страхования он не знал, что образует его право на страховую выплату по условиям заключенного договора страхования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 929, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что в рассматриваемом споре не наступил страховой случай по условиям заключенного между сторонами договора страхования, поскольку истец в момент заключения такого договора осознавал риск потери работы в связи с реорганизацией предприятия, в связи с чем отказал Дымовских П.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридических значимых обстоятельств истребовал из ГУ ОПФР по Орловской области копии документов, касающиеся реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда и доведения данной информации до сотрудников.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 7 мая 2021 года N 177п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области" постановлено реорганизовать ГУ-ОПФ РФ по Орловской области в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, среди которых поименовано ГУ-УПФ РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное).

Во исполнение указанного постановления Приказом управляющего ГУ-ОПФ РФ по Орловской области от 28 июня 2021 года N 178 утверждено новое штатное расписание учреждения, и приложение к штатному расписанию с указанием обособленных рабочих мест, а также постановлено ввести в действие данные документы с 1 октября 2021 года.

31 мая 2021 года ГУ-УПФ РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное) посредством письменного уведомления довело информацию до главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Дымовских П.С, изложенную в постановлении Правления Пенсионного фонда РФ от 7 мая 2021 года N 177п. В уведомлении указана дата завершения реорганизации - 1 октября 2021 года.

Собственноручной подписью Дымовских П.С. на уведомлении от 31 мая 2021 года подтверждается, что о предстоящей реорганизации он предупрежден, экземпляр данного уведомления получил.

9 июля 2021 года Дымовских П.С. вручено уведомление о сокращении его штатной должности с 1 октября 2021 года, с указанием, что при отсутствии имеющейся работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут 30 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года в период действия договора страхования трудовой договор с Дымовских П.С. был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор страхования по страховому риску "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" Дымовских П.С. заключил с ООО СК "Ренессанс Жизнь" 29 июня 2021 года, то есть после того, как 31 мая 2021 года истец был уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации и дате ее завершения в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 7 мая 2021 года N 177п.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, что рассматриваемое событие не обладает признаком случайности, при заключении договора страхования Дымовских П.С. действовал недобросовестно с целью обогащения за счет получения страхового возмещения по страховому риску, о наступлении которого на день заключения договора страхования был осведомлен. При этом Дымовских П.С, являясь сотрудником ГУ-УПФ РФ в Верховском районе Орловской области (межрайонное), в силу специфики своей трудовой деятельности знал о предстоящей реорганизации и осознавал риск потери работы в связи с реорганизацией учреждения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности материалами дела осведомленности истца о предстоящей реорганизации работодателя, сокращении численности и штата работников на дату заключения договора страхования.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи