Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5409/2023[88-8314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО8 к Управлению лесного хозяйства в Воронежской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок

по кассационной жалобе Павловой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова В.В. обратилась с иском к Управлению лесного хозяйства в Воронежской области, в котором просила внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с условным номером N по адресу: Воронежское лесничество, Тресвятское участковое лесничество, квартал 71, выдел 36, исключив из состава земель государственного лесного фонда с условным номером N земельный участок с координатным описанием границ: от точки н1 до точки н2 - 8, 32 м, от точки н2 до точки н3 - 20, 23 м, от точки н3 до точки н4 - 5, 70 м, от точки н4 до точки н5 - 13, 50 м, от точки н5 до точки н6 - 4, 70 м, от точки н6 до точки н7 - 19, 64 м, от точки н7 до точки н8 - 37, 48 м, от точки н8 до точки 9 -5, 75 м, от точки 9 до точки н1 - 32, 54 м, расположенного по адресу: "адрес", участок 55а.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 года отменено. Приято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлова В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7

Решением исполкома народных депутатов Новоусманского района от 12 апреля 1978 года N 180 Полянскому В.И. под застройку отведен земельный участок площадью 400 кв.м. Фасадная граница участка, отведенного Полянскому В.И. под застройку, составляет 16, 7 м.

Право собственности Павловой В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2007 года.

Жилой дом N 55а расположен на земельном участке площадью 1 325 кв.м, который находится в пользовании Павловой В.В. Согласно плану земельного участка на который претендует истец и схеме наложения границ участков, в настоящее время фасадная граница земельного участка (от точки н7 до н8) составляет 37, 48 м.

Земельный участок Павловой В.В. граничит с земельным участком N по "адрес" и с земельным участком лесного фонда с условным номером 36:16:12(1):000000:00:2004538 по адресу: Воронежское лесничество, Тресвятское участковое лесничество, квартал 71, выдел 36, сведения о котором внесены в ЕГРН.

ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка Nа на кадастровом плане территории, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Сведения о включении в состав сельского поселения части лесного участка, расположенного в выделе 36 квартал 71, в проекте внесения изменений в генеральный план в части включения в него земель лесного фонда площадью 1, 84 га, из которых лесной участок площадью 0, 34 га (часть выдела 25 квартал 93), лесной участок площадью 1, 15 га (часть выдела 32 квартал 97) отсутствуют. На расположение спорного земельного участка в границах лесного фонда указывается в письме Управления лесного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном в ответ на запрос заместителя главы администрации Новоусманского муниципального района "адрес".

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Nа, расположенный в "адрес", расположен на территории Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района. На основании публичной кадастровой карты "адрес", установлено, что земельный участок Nа, расположенный в "адрес", расположен в кадастровом квартале 36:16:0901008, который находится на территории Воленского сельского поселения и не входит в границы земельного участка с условным номером 36:16:12(1):00-00-00:00:2004-5-38 по адресу: Воронежское лесничество, Тресвятское участковое лесничество, квартал 71, выдел 36.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 91, 97 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1795-0, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 180 от 24 июня 2022 года, исходя из того, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям населенных пунктов; право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, у правопредшественника истца возникло в 1971 года, границы сформированы при его предоставлении более 20 лет назад, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, требований об изъятии части земельного участка у истца не заявлялось, пришел к выводу, об обоснованности исковых требований Павловой В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок как объект гражданского оборота не сформирован и испрашиваемая площадь под застройку не предоставлялась, исходя из того, что Павловой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих вынесение уполномоченным органом постановления или принятия иного решения о предоставлении ей или ее правопредшественнику земельного участка указанной площади для строительства жилого дома или на ином вещном праве, пришел к выводу, что самовольное занятие лицом части земной поверхности в собственных целях не образует субъективное право на земельный участок, которое подлежало бы судебной защите, в связи с чем отказал Павловой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, делая вывод о выделении земельного участка Полянскому В.И. с иными размерами и площадью, чем испрашивает истец, на решение исполкома народных депутатов "адрес" от 12 апреля 1978 года за N 180 не ссылался, указанный вывод сделан исходя из оценки всех представленных суду доказательств, в том числе плана земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений N287 от 31 мая 1978 года.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нахождении спорного земельного участка в зоне Ж-1, а также существование границ земельного участка на местности 15 лет и более не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Павлова В.В, ссылаясь на наличие у нее права приобрести в собственность земельный участок площадью 1325 кв.м, не представила никаких доказательств, подтверждающих вынесение уполномоченным органом постановления или принятия иного решения о предоставлении ей или ее правопредшественнику земельного участка указанной площади для строительства жилого дома или на ином вещном праве.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, как объект гражданского оборота не сформирован, такая площадь под застройку не предоставлялась, также отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок как объект права не определен.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок как объект недвижимого имущества не сформирован, точное местоположение его не определено, сделать вывод о расположении всей площади земельного участка в размере 1 325 кв.м, в границах сельского поселения не представляется возможным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко